Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44682/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-44682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО "Доходный Дом" Кобышева Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мехрубона К. к ООО "Доходный дом" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" в пользу Мехрубона К. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп..

В остальной части иска отказать,

установила:

Мехрубон К. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до *** года. Условиями договора также было предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставлении истцу недвижимого имущества, однако до настоящего времени в нарушение условий договора сумма долга не возвращена, объект недвижимости не передан. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере *** руб. (*** руб. + *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Мехрубон К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ортман Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Доходный дом" по доверенности Шайдуллина С.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в кассу ООО "Доходный дом" не поступали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Доходный Дом" Кобышев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мехрубон К. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Доходный дом" по доверенности Полтавцева А.Н., представителя Мехрубон К. по доверенности Ортман Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года.

Условиями договора предусмотрено, что если ответчик не вернул сумму денег до истечения срока, установленного в п. 1.2, то обязательства ответчика по настоящему договору прекращается отступным в виде предоставления истцу недвижимого имущества на условиях, определенных соглашением об отступном в сроки, предусмотренные п. 1.2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления истцу недвижимого имущества по адресу: ***, общим метражом не менее *** кв.м., удаленность от МКАД не более *** кв.м. либо иного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствующего по рыночной стоимости сумме займа.

В приложении N *** к договору N *** от *** года стороны предусмотрели, что оплата по договору производится по следующему графику: до *** года - гарантийный взнос по договору N *** от *** года в размере *** руб., до *** года - очередной внос в размере ***руб., до *** года - очередной взнос в размере *** руб.; общая сумма *** руб.

*** года на основании акта приема-передачи денежных средств от *** года, подписанного между Мазыленко Л.А. и Мехрубон К., в соответствии с договором N *** от *** года, заключенного между Мазыленко Л.А. и Мехрубон К., истец передал Мазыленко Л.А. денежные средства в размере *** руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от *** года, подписанного между Мазыленко Л.А. и Мехрубон К., Мазыленко Л.А. приняла от истца денежные средства в размере *** руб. в соответствии с договором N *** от *** года.

*** года между ООО "Доходный дом" и Мехрубон К. составлен акт приема-передачи денежных средств в размере *** руб. по договору N *** от *** года.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору N *** от *** года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что изначально истец с целью приобретения в собственность недвижимого имущества *** года заключил с Мазыленко Л.А. предварительный договор купли-продажи квартиры и договор N ***, в рамках которого истец внес денежные средства в размере *** руб.; впоследствии *** года при оплате очередного платежа по договору N *** от *** года истцу было предложено перезаключить договор, в результате чего *** года истец заключил с ООО "Доходный дом" предварительный договор купли-продажи квартиры N *** и договор N ***, в рамках которого внес сумму *** руб. Денежные средства в размере *** руб., внесенные по договору N *** от *** года, истцу не были возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в кассу ООО "Доходный дом" не поступали, согласно актам приема-передачи денежных средств указанные суммы были получены Мазыленко Л.А. При этом между ООО "Доходный дом и Мазыленко Л.А. заключен договор о реализации третьим лицам объектов строительства, принадлежащих, в том числе и Мазыленко Л.А. Обязательства по договору N *** от *** года не были исполнены ответчиком в установленные сроки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору N ***от *** года в размере *** руб.

Судом верно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в кассу ООО "Доходный дом" не поступали, поскольку как следует из графика платежей, денежные средства в размере *** руб., внесенные по договору N *** от *** года, учтены при оплате по договору N *** от *** года. Денежные средства в размере *** руб. согласно акту приема-передачи денежных средств переданы истцом в соответствии с договором N *** от *** года.

Также судом правильно указано, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно актам от *** года и *** года денежные средства были получены Мазыленко Л.А., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из указанных актов, в том числе договора N *** от *** года, от имени Мазыленко Л.А. и от имени ООО "Доходный дом" договоры и акты подписаны одним лицом - Шаповал А.В., действующей на основании доверенности.

Согласно п. 3.3 договора N *** от *** года в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы денег, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп (*** руб. (сумма задолженности) х 0,01 % (предусмотренная договором пеня) х *** дней (период просрочки)).

Расчет взысканной судом суммы неустойки судебной коллегией проверен и является верным.

Также по мотивам, подробно изложенным в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца препуциально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: