Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-44719/14

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования _. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за _. право собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу: _

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности .. на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу_

установила:

_. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу: _, указывая на то, что решением построечного комитета при СМУ-83 треста "Центроотделспецстрой" от _ было удовлетворено его заявление о постройке гаража для его личной автомашины на территории, примыкающей к Управлению; в том же году своими силами и за свой счёт он построил капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым продолжает пользоваться; документально строительство гаража, его ввод в эксплуатацию не оформлялись в связи с отсутствием требований законодательства. Решением гаражной комиссии муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от _. ему было разрешено оформить право собственности на гараж по адресу: _ но в связи с отсутствием необходимых документов, в т.ч. - по финансированию строительства, право собственности на гаражный бокс оформить не удалось. _ он зарегистрировал факт использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в Московском земельном комитете; _ им был заключён договор аренды земельного участка, впоследствии продлевавшийся, по которому он оплачивал арендную плату за использование участка. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N _ ему в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей; на основании этого распоряжения _ между ним и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключён договор аренды, действующий по настоящее время. В п.1.4 договора указано, что на участке имеется гаражный бокс; согласно п.8.3 договора, в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределённый срок, в т.ч. - с обязательной уплатой арендной платы. Возражений или требований к освобождению участка и расторжению договора аренды со стороны арендодателя не поступало. Как ветерану Великой Отечественной войны ему была установлена арендная плата за _. в размере .. руб. Он эксплуатирует гаражный бокс на земельном участке, выделенном органами исполнительной власти; добросовестно оплачивает аренду земельного участка; открыто и непрерывно владеет гаражным боксом 50 лет как своим собственным имуществом; никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражного бокса и не оспаривал его право на данное имущество.

Истец _ в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТБТИ СВАО г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что _. умер _.; его наследниками по закону являются дочь Тихомирова И.И., внук Козюков М.Ю. (по праву представления); определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. была произведена замена истца _. его правопреемниками Тихомировой И.И., Козюковым М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Калиберда Е.И., представителя Тихомировой И.И. по доверенности Волох М.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что решением построечного комитета при СМУ-83 треста "Центроотделспецстрой" от _ г. было удовлетворено заявление _ о постройке гаража для личной автомашины на территории, примыкающей непосредственно к Управлению. Представитель истца пояснил, что в _. своими силами и за свой счёт _ построил капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым продолжает пользоваться на момент рассмотрения спора.

Одновременно суд отметил, что Решением гаражной комиссии Муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от _ было разрешено оформить право собственности на гараж по адресу: _.. Комитет по управлению имуществом г. Москвы ... для подтверждения права собственности на гараж предложил ... представить документы, в т.ч. - подтверждающие финансирование строительства гаража за его счёт; такие документы представлены не были. _. зарегистрировал факт использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс в Московском земельном комитете_ им был заключён договор аренды земельного участка, впоследствии продлевавшийся; на основании данного договора он вносил арендную плату за использование участка. Также суд сослался на то, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 19.04.2007 г. N ... был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью _ га, кадастровый N _, для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей; _ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ... был заключён договор аренды, действующий на момент рассмотрения спора, в п.1.4 которого указано, что на участке имеется гаражный бокс; в п.8.3 договора аренды указано, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределённый срок, в т.ч. - с обязательной уплатой арендной платы. Доказательств расторжении данного договора аренды суду не представлено. При этом суд отметил, что истцу, как ветерану Великой Отечественной войны, был установлен размер арендной платы на _ в размере _ руб.

Из материалов дела усматривается, что УФРС по Москве _ в государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: _ _. отказало ввиду отсутствия данных о его имущественных правах на гаражный бокс, расположенный на передаваемом в аренду земельном участке; _ Управление Росреестра по Москве отказало _. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: _ в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на заявленный объект. Из справки ТБТИ СВАО г. Москвы об идентификации адреса объекта суд установил, что нежилое здание по адресу: _ и по адресу: _ являются одним и тем же объектом, на который составлена техническая документация: технический паспорт и экспликация. Заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" свидетельствует о том, что нежилое здание по адресу: _ является капитальным строением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования _ о признании за ним права собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу: _ в силу приобретательной давности, поскольку данный гаражный бокс был возведён ... на основании решения построечного комитета при _ треста "Центроотделспецстрой" от _., которое в установленном законом порядке не оспаривалось и отменено не было; эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти; добросовестно оплачивал аренду земельного участка; добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом 49 лет как своим собственным имуществом; никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного гаражного бокса и не оспаривал его право на это имущество; действующее на момент постройки гаража законодательство не предусматривало права частной собственности на объект недвижимости в виде гаража; Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от ... ввёл в качестве объекта права собственности граждан, в т.ч. - и гараж (ст.10).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Ни в _., ни позднее такая регистрация в установленном законом порядке произведена не была. Суд установил, что УФРС по Москве ... в государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: _ _. было отказано ввиду отсутствия данных о его имущественных правах на гаражный бокс, расположенный на передаваемом в аренду земельном участке; _ Управление Росреестра по Москве отказало _. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: _ в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на заявленный объект; данные отказы не обжаловались, незаконными не признавались. Вместе с тем, этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Также суд не установил обстоятельства отвода земельного участка под строительство капитальных гаражей, в т.ч. - гараж истца. При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что _. эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, однако это обстоятельство опровергается материалами дела. Решение построечного комитета при _ треста "Центроотделспецстрой" от _., которым было удовлетворено заявление ... о постройке гаража для личной автомашины на территории, примыкающей непосредственно к Управлению, не является решением уполномоченного органа о выделении земельного участка под строительство капитального гаража, как и решение гаражной комиссии Муниципального округа "Марьина Роща" СВАО г. Москвы от _., которым _. было разрешено оформить право собственности на уже построенный гараж. Комитет по управлению имуществом г. Москвы _. для подтверждения права собственности на гараж предложил _. представить документы, в т.ч. - подтверждающие финансирование строительства гаража за его счёт; такие документы представлены не были. Из договора аренды земельного участка от _. усматривается, что земельный участок был предоставлен для временной эксплуатации гаражного бокса. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ... в установленном законом порядке был выделен земельный участок для строительства капитального гаража с получением необходимых на момент его возведения разрешений. Первичным является отведение земельного участка уполномоченного органа, сведения о котором в материалах дела отсутствуют; имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения неуполномоченного органа на создание автостоянки, но не на землеотвод под цели строительства капитального гаража. В материалах дела отсутствуют доказательства введения гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательства его регистрации, а потому отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гаражный бокс по ст.234 ГК РФ; данное решение суда подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение об отказе правопреемникам умершего _. Тихомировой И.И. и Козюкову М.Ю. в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании за _. в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу: _, поскольку не представлено доказательств отвода уполномоченным органом земельного участка под строительство капитального гаража. Представителем истцов или Префектуры СВАО г. Москвы не представлено доказательств признания права собственности, зарегистрированных прав на другие построенные боксы по данному земельному участку несмотря на то, что спорный гараж находится в группе индивидуальных гаражей. По имеющейся в Департаменте городского имущества г. Москвы информации, земельный участок по адресу: _ на государственный кадастровый учёт не поставлен, границы земельного участка не определены; договор аренды от _. N _ сроком на 5 лет был оформлен с _. для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей; запись в ЕГРП отсутствует. Заключением специалиста подтверждено, что спорное сооружение относится к объектам капитального строительства, право на возведение которого в установленном законом порядке _. получено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Тихомировой _, Козюкову _ в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании за Прощенко _ в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _ кв.м по адресу_ отказать.

Председательствующий

Судьи