Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4472/15

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-4472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Крэйн" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Жуковой И.Н. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу N 2-6408/13 по иску ООО "Крэйн" к Жуковой И.Н. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Крэйн" о взыскании с Жуковой И.Н. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В установленный законом срок для кассационного обжалования Жуковой И.Н. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 01 августа 2014 года Жуковой И.Н. в передаче дела в Президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу отказано.

После получения 16 сентября 2014 года указанного определения, 17 сентября 2014 года Жуковой И.Н. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба возвращена Жуковой И.Н. без рассмотрения по существу. Почтовое отправление с возвращенной ей жалобой получено Жуковой И.Н 26 сентября 2014 года.

На следующий рабочий день, 29 сентября 2014 года, в Хорошевский районный суд г. Москвы от Жуковой И.Н. поступило заявление, в котором она ссылалась на изложенные выше обстоятельства и просила восстановить ей срок на кассационное обжалование решения суда от 11 октября 2013 года и апелляционного определения от 24 января 2014 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года заявление Жуковой И.Н. от 29 сентября 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Не согласившись постановленным Хорошевским районным судом г. Москвы 21 ноября 2014 года определением, ООО "Крэйн" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором ООО "Крэйн" Матросовым М.Б.

В частной жалобе сторона истца сослалась на то, что первоначально кассационная жалоба была подана Жуковой И.Н. за три дня до истечения шестимесячного срока на обжалование, что свидетельствует о пренебрежении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные Жуковой И.Н. в заявлении от 29 сентября 2014 года обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска ею срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Крэйн", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года вступило в законную силу 24 января 2014 года, соответственно, шестимесячный процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений, согласно ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, подлежит исчислению с 25 января 2014 года.

Кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года была подана Жуковой И.Н. в Президиум Московского городского суда 22 июля 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 01 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы Жуковой И.Н. в суде кассационной инстанции с 22 июля 2014 года по 01 августа 2014 года не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока обжалования, соответственно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования решения Хорошевского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истекал 05 августа 2014 года.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ подана Жуковой И.Н. 17 сентября 2014 года, то есть на следующей день после получения почтового отправления с копией определения судьи Московского городского суда от 01 августа 2014 года.

Письмом Ведущего консультанта Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 кассационная жалоба возвращена Жуковой И.Н. без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Указанное письмо было направлено 22 сентября 2014 года и получено адресатом 26 сентября 2014 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поступило от Жуковой И.Н. в Хорошевский районный суд г. Москвы 29 сентября 2014 года, при этом 27 и 28 сентября 2014 года выпадали на выходные дни, что, как правильно указал суд первой инстанции, так же как время, затраченное на пересылку судебной корреспонденции, лишало Жукову И.Н. возможности подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 этой статьи, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая Жуковой И.Н. срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные Жуковой И.Н. в заявлении от 29 сентября 2014 года, а также представленные с данным заявлением доказательства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших ей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику Жуковой И.Н. срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 11 октября 2013 года и апелляционного определения от 24 января 2014 года.

Определение суда первой инстанции от 21 ноября 2014 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ООО "Крэйн" в отзыве на заявление Жуковой И.Н. о восстановлении процессуального срока, которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Крэйн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи