Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-44778/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-44778

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Васильева В.В. по доверенности Маларева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева В.В., Васильевой И.С. к ООО КБ "Метрополь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-6248\2012 по иску ООО "КБ Метрополь" к Васильеву В.В. и Васильевой И.С. о взыскании задолженности, отказать.

установила:

15 октября 2012 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено Решение по иску ООО "КБ Метрополь" к Васильеву В.В. и Васильевой И.С. о взыскании задолженности, в соответствии с которым с Васильева В.В. и Васильевой И.С. взысканы солидарно денежные средства в размере ************ долларов США.

30.12.2013 года ответчики Васильев В.В. и Васильева И.С. обратились с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец намеренно скрыл от суда документ, непредставление которого повлияло на незаконное решение суда, а именно: дополнительное соглашение от 23 июня 2010 года к Кредитному договору N ************ ,в котором изменено одно существенное обстоятельство, а именно, срок кредитного договора установлен 20 декабря 2010 года. Поскольку Васильев В.В. не присутствовал на заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, не мог представить этот документ, что в свою очередь, повлияло на неправильный расчет исковых требованиях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Васильева В.В. по доверенности Маларев А.В. доводы заявления поддержал, просил суд пересмотреть указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, также просил суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "КБ Метрополь" по доверенности Карманов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявления Васильева В.В., полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, также не имеется и основания для восстановления срока для подачи данного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности Маларев А.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Васильевой И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений Васильева В.В. и Васильевой И.С., суд первой инстанции указал на то, что ссылка заявителей в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на представленное дополнительное соглашение от 23.06.2010 г. к кредитному договору N ************ от 22.06.2010 г., которое фактически является по делу новым доказательством, о котором знали ответчики и имели возможность представить суду первой инстанции до вынесения решения по существу рассмотрения спора.

Представленное заявителем дополнительное соглашение не является вновь открывшимся обстоятельством, и является по данному делу новым доказательством, которое существовало на момент рассмотрения дела, соответственно, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление ответчиков в свою очередь направлено на переоценку доказательств.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того в силу ст. 395 ГПК РФ судом первой инстанции установлено на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности Маларев А.В., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых имеются основания для пересмотра решения суда, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Васильева В.В. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: