Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44779/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-44779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** Е.Е. по доверенности Нагайцева Е.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков Пыхтина С.В. о возмещении расходов на услуги представителя по гражданскому делу N2-154/2013 по иску *** к ***, *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу *** *** судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

*** Е.Е. обратилась в суд с иском к *** В.И., *** у Д.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, о взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований *** Е.Е. было отказано.

Представитель ответчиков *** В.И., *** а Д.Р. по доверенности Пыхтин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца *** Е.Е. судебных расходов в пользу *** а В.И. в размере 44 500 рублей, в пользу *** а Д.Р. в размере 24 300 рублей, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением указанного спора, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца *** Е.Е. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал в полном объеме.

Представитель ответчиков *** В.И., *** Д.Р. по доверенности Пыхтин С.В. в заседание суда первой инстанции явился, указанное заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** Е.Е. по доверенности Нагайцев Е.Г., по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик *** В.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и расписками о получении денежных средств, а также расходы на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости _ доли в квартире по адресу: *** в размере *** рублей (том дела N2 л.д. 1-55), расходы на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости _ доли в квартире по адресу: ***, в размере *** рублей (том дела N2 л.д. 56-111).

Ответчик *** Д.Р. в целях защиты своих интересов понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании с *** Е.Е. судебных расходов в полном объеме, суд, учитывая, что в удовлетворении иска *** Е.Е. к *** В.И., *** Д.Р. было отказано в полном объеме, правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** Е.Е. по доверенности Нагайцева Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: