Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44784/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н.,Моргасова М.М.,

при секретареАтаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобеответчика Алексеевой ***на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеевой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8008/13 по иску Алексеева В.И. к Алексеевой Л.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева В.И. к Алексеевой Л.Н. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014г. решение суда отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Алексеевой Л.Н. в пользу Алексеева В.И. денежной компенсации в размере ***.

28 августа 2014г. Алексеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно по 50 % от заработной платы и пенсии, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Алексеевой Л.Н. - Синягин О.В. поддержал указанное заявление по приведенным выше основаниям.

Представитель Алексеева В.И. по доверенности Страйста Д.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Алексеева Л.Н., по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50 % пенсии.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Л.Н. по доверенности Синягина О.В., объясненияАлексеева В.И., обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное не исполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г.N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда,суд первой инстанции обоснованно исходя из материального положения Алексеевой Л.Н., суммы подлежащей взысканию, обстоятельств дела пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки по оплате взысканной денежной суммы по 50 % от заработной платы и пенсии ежемесячно приведет к существенному снижению эффективности судебного решения.

При этом судом правильно учтено, что должник не представил доказательств того, что приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также не представил доказательств такого своего имущественного положения, или других обстоятельств дела, при которых он не в состоянии исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что предоставление рассрочки в данном случаеснижает эффективность судебного акта и полагает, что предоставление рассрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: