Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44790/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-44790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Двуреченского А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Двуреченского***к Душечкиной***о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Душечкиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требованийссылался на то, что в период с 27 августа 2011 года по 26 октября 2011 года Двуреченский А.В. передал ответчику Душечкиной Л.Н. денежные средства на общую сумму ***. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года истцу отказано в иске о взыскании с Душечкиной Л.Н. долга по договору займа, т.к. судом установлено, что между сторонами отсутствуют отношения, основанные на договоре займа. Поскольку иного договора, который мог бы быть основанием нахождения денежных средств истца у ответчика, сторонами не заключался, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась на указанную выше сумму.

Истец Двуреченский А.В. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Котлов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Душечкина Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Двуреченский А.В.,ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцаДвуреченского А.В., его представителя по доверенности Котлова В.В., ответчикаДушечкину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.08.2011 г. по 26.10.2011 г. ответчиком Душечкиной Л.Н. от истца Двуреченского А.В. были получены денежные средства в размере ***руб. Указанные обстоятельства ответчик Душечкина Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входят отсутствие законных оснований и период использования ответчиком имущества истца, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств, размер неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов или процентов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из объяснений как самого истца Двуреченского А.В., так и ответчика ДушечкинойЛ.Н. судом первой инстанции надлежаще установлено, что полученные ответчиком денежные средства былинаправлены по просьбе истца Двуреченского А.В. на приобретение товара из Китая(пластиковых багетов), указанный товар был получен Двуреченским А.В., несмотря навозникновение проблем при его получении ввиду неправильного оформления документов.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение Душечкиной Л.Н. за счетДвуреченского А.В. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковыхтребований следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, чтов их удовлетворении также следует отказать.

Доводы, положенные в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПреображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014г.оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: