Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-44801/14

Судья Кобыленкова А.И.

гр.д. N 33-44801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Баталовой И.С. и Горбуновой В.А.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Титенок А.А. Байковой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Титенок _. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременность внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Титенка _., _. года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - _., пени за просрочку платежа - _., расходы по оплате государственной пошлины - _.,

установила:

ООО "ДЭЗИС"" обратилось в суд с иском к Титенок А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременность внесения платы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу _. На основании заключенного договора об оказании услуг управляющая компания ООО "ДЭЗИС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик Титенок А.А. обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем за период с марта 2012 года по январь 2014 года у него образовалась задолженность в размере _., которая по настоящее время не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере _., пени за период с марта 2012 года по январь 2014 года в размере _., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Байкова Е.В., признала исковые требования в части задолженности по оплате холодной воды и водоотведению в размере использованных коммунальных ресурсов согласно данных приборов учета. Полагает, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку не доказал того факта, что является управляющей компанией, не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение своих расходов. Дом N_, расположенный по ул. _. в г. Москве относится к жилым домам блокированной застройки, в которых отсутствуют помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, нет общих коммуникаций и технических устройств. Инженерные сети и коммуникации находятся вне дома и являются собственностью г.Москвы. Дворовая территория обслуживается ГКУ "ИС Куркино", а не истцом. Истцом не представлено доказательств наличия на балансе мусорных накопителей, также заключения договоров на вывоз мусора. Ссылалась также на то, что ответчиком самостоятельно заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроснабжения, газа, строительство и сервисное обслуживание отопительного оборудования, установлены приборы учета, которые регулярно проходят проверки, также ответчиком заключен договор на профилактическое и сервисное обслуживание конструкций из ПВХ, а в 2011 году ответчиком заключен договор на ремонт крыши, фасада и водостоков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Титенок А.А. Байкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДЭЗИС" Иванову И.В., представителя ответчика Титенок А.А. Байкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчик Титенок А.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: _, площадью _ кв.м.

ООО "ДЭЗИС"" было зарегистрировано в качестве управляющей организации 10 августа 1999 года и приняло на себя функции по управлению и обслуживанию указанного дома, на основании договора об оказании услуг от _. года.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и, установив, что жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику предоставлялись, а оплату за них ответчик надлежащим образом не производил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2012 года по январь 2014 года, а также пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится квартира ответчика, не оказывал ему услуг опровергаются материалами дела, в частности - договором об оказании услуг от _. года, данных о прекращении которого в период образования задолженности не имеется ввиду отсутствия сведений о моменте предоставления ответчиком в ООО "ДЭЗИС" в соответствии с разделом III договора (л.д. 8) свидетельства о праве собственности на жилое помещение; отчетами управляющей организации перед собственниками за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 69, 70). Кроме того, сам факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не отрицался.

Доводы ответчика о заключении им договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен 20.06.2014 г., т.е. за пределами периода взыскания (л.д. 106), договоры строительного подряда на сервисное обслуживание котельного оборудования с ООО "Альстрамерия" от _..г. (л.д. 118, 121, 123), а также договор подряда на ремонт квартиры от _ г. (л.д. 128) заключены ответчиком добровольно в своих интересах, и к услугам управляющей компании отношения не имеют. Наличие договора энергоснабжения от _ г. (л.д. 113) также не может быть принято во внимание ввиду того, что требований о взыскании за электроэнергию, как видно из расчета задолженности (л.д. 63-65) истцом не заявлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявлены требования о взыскании за техническое обслуживание (расходы эксплуатационных организаций по содержанию и ремонту жилого фонда (обслуживание внутриквартирных сетей (водоснабжение, канализация, дренажи, водостоки), вывоз и обезвреживание ТБО, крупногабаритного мусора, дератизация и дезинсекция, аварийные работы, содержание службы заказчика)), холодную воду, водоотведение, автом. контр. газ.оборудования, обсл. домов. газ. оборудования), всего за период с марта 2012 г. по январь 2014 г. на сумму _.

Данных о том, что перечисленные услуги по дому предоставляет не истец, а иная организация, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером этой задолженности, находя обоснованными доводы ответчика о неправильном применении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, истцом применен тариф 19,51 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

В соответствии с Приложением 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" такой тариф установлен для жилых домов со всеми удобствами, без лифта, без мусоропровода.

Как указано выше, дом по адресу: _., в котором расположено жилое помещение ответчика, относится к блокированным домам, состоящим только из площади жилых помещений, что усматривается, в том числе и из отчетов истца, в которых размер площади помещений МКД совпадает с размером площади жилых помещений. (л.д. 69-70).

Из экспликации и поэтажного плана квартиры истца усматривается, что жилое помещение ответчика оборудовано котельной (л.д. 102-105). Таким образом, отопление квартиры происходит за счет водяного котла, установленного в каждой квартире за счет собственника. При таком виде отопления собственник оплачивает дополнительную воду и газ для ее подогрева.

В соответствии с примечаниями к упомянутому выше Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП к видам удобств относятся электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление, ванна (душ), газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение (центральное или местное - многоточечная газовая колонка).

Тариф за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах без одного или более видов удобств составляет 13,24 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Поскольку центральное отопление, а следовательно и общедомовое оборудование для центрального отопления, которое обслуживал бы истец, в доме отсутствует, плату за содержание и ремонт в данном случае следует начислять по тарифу 13,24 руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

При таком расчете ежемесячная плата за квартиру ответчика по графе содержание и ремонт составит _.., а не _.., как указывает истец. За период с марта 2012 г. по январь 2014 г. сумма начислений за содержание и ремонт должна составлять _., в то время, как по расчету истца она составляла _.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: _содержание и ремонт, согласно приведенного выше расчета) +_. (холодная вода по расчету истца- л.д. 63-64)+ _. (водоотведение по расчету истца- л.д. 64)+ _ руб. (автом.контр.газ.оборудован. по расчету истца - л.д. 64-65)+_.(обсл.домов.газ.оборудования по расчету истца - л.д. 65).

Всего _.

Пени за период с марта 2012 г. по январь 2014 г. составляет _. руб. с учетом пересчитанной судом суммы основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию пени в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны. Обязанность по своевременной оплате ЖКУ возложена на ответчика законом, который не устанавливает досудебного порядка урегулирования данной категории спора. Основанием для начисления пени является сам факт несвоевременного внесения платы за ЖКУ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности и пени, согласно приведенного выше расчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере _ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года изменить.

Взыскать с Титенка _ _. в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, _ в счет пени, _ в счет госпошлины.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Титенка А.А. Байковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи