Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-45000/14

Судья суда первой

инстанции Вершинин П.В. Гр. дело N 33-45000/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Коканиной Т.И.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года,

которым исковое заявление Коканиной Т.И. к ООО "Евро Кейтеринг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, оставлено без движения до 02 октября 2014 года, для устранения недостатков,

установила:

Истец Коканина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Кейтеринг", в которой просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и невыплаченную заработную плату в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Судом вынесено определение, которым истцу предложено устранить недостатки, а именно: представить расчет.

На определение суда принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что истцу надлежит представить расчет взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что статьей 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с этим, суду следовало принять во внимание, что спор возник из трудовых правоотношений, где работник является экономически слабой стороной.

Из содержания искового заявления следует, что истец проживает в Республике Коми и просила по телефону ответчика направить ей расчетный лист при увольнении, однако, ответчик не выполнил свою обязанность, кроме этого, истец в исковом заявлении заявила ходатайство об истребовании у ответчика расчета компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, однако, судом данное ходатайство не рассмотрено.

Судом не принято во внимание, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон ( ст.148 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок ( п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: