Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-45045/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А.

Павлова А.В.

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Есюниной к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" в пользу Есюниной денежные средства в размере __ рубля __ копеек, __. рублей - в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований Есюниной к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" о взыскании расходов на представителя отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" к Есюниной о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

Есюнина обратилась в суд с иском к ООО "ЛендИнвест" о взыскании неустойки в размере ___. руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, заключенного сторонами __.. года, по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на ___ года не выплатил ей всю сумму кредита.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения Есюниной В.В. рассчитана неустойка за период с ___ года по _.. года, из расчета 15% годовых, в размере _. руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также заявила требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме _.. руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

ООО "ЛендИнвест", не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск о взыскании с Есюниной денежных средств в размере _. руб., ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Есюниной обществу были причинены убытки, связанные с переплатой ей через службу судебных приставов денежных средств в размере __.. руб., списанием исполнительского сбора ___ руб. Кроме того, с Есюниной просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами __. руб.

Представитель Есюниной на основании доверенности Низюк в судебном заседании первоначальные требования поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, считая его необоснованным, поскольку ООО "ЛендИнвест" не выполнило принятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом.

Представители ООО "ЛендИнвест" Ивляков и Анисимов в суде просили суд отказать в удовлетворении требований Есюниной В.В., настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснив, что Есюнина без наличия достаточных оснований обратилась в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения условий мирового соглашения, в результате чего "ООО ЛендИнвест" понесло убытки, которые просили возместить за счет истца.

В апелляционной жалобе ООО "ЛендИнвест" ставится вопрос об отмене постановленного решения в редакции определения об исправлении описки со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЛендИнвест" - Анисимов доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель Есюниной - Низюк против доводов апелляционной жалобы возражала. Считала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ЛендИнвест" - Анисимова, представителя Есюниной - Низюк, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что определением Электростальского городского суда Московской области от 17.06.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кругловой (после заключения брака - Есюнина) и ООО "ЛендИнвест". Определение суда вступило в законную силу 29.06.2010 года.

По условиям мирового соглашения Круглова отказывается от исковых требований к ООО "ЛендИнвест" о расторжении договора соинвестирования строительства N __. от ___ года, взыскании денежных средств по договору, законной неустойки и убытков, а ООО "ЛендИнвест" обязуется выплатить Кругловой денежную сумму в размере ___ рублей в следующем порядке:

Денежная сумма в размере __. рубля выплачивается ответчиком ООО "ЛендИнвест" Кругловой путем перечисления указанной суммы на ее банковский счет или наличными.

Вышеуказанную сумму ООО "ЛендИнвест" выплачивает Кругловой Вере Викторовне в следующем порядке:

- __ рублей в течение 5 дней после утверждения настоящего мирового соглашения;

- ___ рублей в течение 30 дней после утверждения настоящего мирового соглашения;

- ___.. рубля - не позднее 01 апреля 2011 года.

ООО "ЛендИнвест" выплачивает Кругловой денежную сумму в полном объеме в размере образовавшейся задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании заключенного кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также суммы, обеспечивающие исполнение обязательств перед банком при виновных действиях или бездействиях по исполнению обязательств со стороны ООО "ЛендИнвест" перед Кругловой по вышеуказанному кредитному договору в следующем порядке:

а) ежемесячные платежи в размере, установленном Банком, согласно графику платежей по кредитному договору (Приложение N 2 к кредитному договору N __ от __. года) за будущие периоды со дня утверждения настоящего мирового соглашения;

б) оставшуюся сумму на момент досрочного погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору.

ООО "ЛендИнвест" обязуется выплатить Кругловой задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном размере не позднее 01 июня 2012 года.

Сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 17 июня 2010 года составляет ___ рублей.

в) сумма текущей задолженности за истекший период в размере __. рублей на __ года (дата ориентировочного погашения задолженности) выплачивается в течение 3 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

Согласно сообщению из ДО N __.. Тверского отделения ОАО Сбербанк задолженность Есюниной по состоянию на _.. года по кредитному договору от __ года составила __.. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЛендИнвест условий мирового соглашения Есюнина В.В. обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения мирового соглашения, __ года было возбуждено исполнительное производство.

___ года денежная сумма в размере __.. руб. взыскана по исполнительному листу.

Пункт 5 мирового соглашения содержит условие о том, что в случае нарушения обязательств по мировому соглашению ООО "ЛендИнвест" несет дополнительную ответственность в размере 15 % годовых от фактически не исполненных обязательств.

Есюниной В.В. рассчитана неустойка за период с __. года по __ года, из расчета 15% годовых, в размере ___.. руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Есюниной требования о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛендИнвест" условий мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом определением от 17.06.2010 года, а именно - условия о выплате задолженности по кредитному договору в срок до 01.06.2012 года.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям мирового соглашения сторонами определена окончательная сумма, подлежащая выплате, - __. руб., суд указал, что согласно условиям мирового соглашения от __ года денежная сумма в указанном размере определена сторонами на день подписания мирового соглашения. По мнению суда, ООО ЛендИнвест, заключив мировое соглашение, приняло на себя обязательства по выплате Кругловой (Есюниной) в полном объеме размера образовавшейся задолженности перед ОАО Сбербанк России, в том числе по погашению всех неустоек.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ЛендИнвест о взыскании с Есюниной переплаченных денежных средств суд не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые не соответствуют материалам дела, противоречат нормам материального закона.

Разрешая спор, суд не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами соглашения об условиях разрешения материально-правового спора, должно сопровождаться добровольным волеизъявлением сторон на разрешение материально-правового спора на определенных в соглашении условиях и на прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий мирового соглашения, ООО "ЛендИнвест" обязуется выплатить Кругловой денежную сумму в размере __.. рублей в счет предъявленных Кругловой требований в установленном сторонами порядке.

Проанализировав текст мирового соглашения во взаимосвязи с указанными выше положениями закона, исходя из буквального толкования его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере __.. рублей определена сторонам окончательно. В пункте 6 мирового соглашения указано, что после полного исполнения обязательств по выплате Кругловой. __.. рублей и штрафа, если таковой будет подлежать выплате по вышеуказанным основаниям, стороны освобождаются от каких-либо обязательств по отношению друг к другу.

В апелляционной жалобе ООО "ЛендИнвест" указывает на то, что по условиям мирового соглашения общество согласилось выплатить Есюниной сумму на __. рублей больше, чем внесла последняя по договору соинвестирования строительства. Сумма в размере __. руб. является окончательной, в противном случае, подобное соглашение стало бы для ООО "ЛендИнвест" кабальным. ООО "ЛендИнвест" не являлось стороной по кредитному договору, не имеет возможности проверить, насколько добросовестно истица его исполняет. Заключая мировое соглашение, общество исходило из того, что Есюнина (Круглова) В.В. как сторона по кредитному договору должна своевременно погашать имеющуюся кредитную задолженность независимо от исполнения обязательств по мировому соглашению ООО "ЛендИнвест". ООО "ЛендИнвест" за ненадлежащее исполнение Есюниной В.В. обязательств по кредиту ответственность нести не должно.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования ООО "ЛендИнвест" о взыскании с Есюниной неосновательного обогащения, судебная коллегия установила, что ООО "ЛендИнвест" к моменту списания со счета общества ___ руб. _.. копеек уже оплатило Кругловой (Есюниной) добровольно __. рубль, что следует из реестра платежных поручений, который истицей не оспаривался, в связи с чем по приведенным выше мотивам сумму переплаты в размере ___ руб. (___ руб. _.. копеек - (__. рублей -__. рубль) считает подлежащей взысканию с Есюниной.

При этом требование ООО "ЛендИнвест" о взыскании с Есюниной неустойки за пользование чужими денежными средствами, которые списаны со счета общества судебным приставом-исполнителем, в сумме __.. руб. не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку взыскание исполнительского сбора - это правоотношение по применению санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, то участником данного правоотношения взыскатель не является, в связи с чем у судебной коллегии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО "ЛендИнвест" о взыскании с Есюниной исполнительского сбора в сумме __. руб. __. коп. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами Есюниной о том, что обязательство по уплате денежной суммы в размере __. руб. по мировому соглашению ООО "ЛендИнвест" не исполнено в срок.

Согласно п.2 срок окончания всех выплат по мировому соглашению определен не позднее 1 июня 2012 года.

Согласно п.5 за несвоевременное исполнение своих обязательств но мировому соглашению ООО "ЛендИнвест" несет дополнительную ответственность в размере 15% годовых от фактически не исполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 июня 2012 года ООО "ЛендИнвест" исполнило свои обязательства в размере __. рубль.

Сумма неисполненных обязательств составила __. рублей.

В период с 1 июня 2012 года по 1 июля 2013 года было выплачено _.. рублей в порядке, указанном в реестре платежных поручений.

В связи с этим неустойка, подлежащая взысканию в пользу Есюниной в связи с несвоевременным исполнением ООО "ЛендИнвест" обязательств по мировому соглашению подлежит исчислению от суммы не выполненных обязательств до момента полной уплаты задолженности.

С 01.06.12 по 06.07.12 сумма задолженности составила __ рублей, просрочка 36 дней, сумма неустойки - __. рублей. 06.07.12 поступил платеж __ рублей.

С 07.07.12 по 09.08.12 - сумма задолженности __. рублей, просрочка 34 дня, сумма неустойки __ рублей. 09.08.12 поступил платеж __. рублей.

С 10.08.12 по 06.09.12 сумма задолженности ___ рублей, просрочка 28 дней, сумма неустойки __ рубля. 06.09.12 поступил платеж __ рублей.

С 07.08.12 по 23.10.12 сумма задолженности __ рублей, просрочка 78 дней, сумма неустойки __. рублей. 23.10.12 поступил платеж __ рублей.

С 24.10.12 по 12.12.12 сумма задолженности __ рублей, просрочка 50 дней, сумма неустойки __. рублей. 12.12.12 поступило два платежа __.. рублей и __. рублей.

С 13.12.12 по 07.02.13 сумма задолженности __. рублей, просрочка 57 дней, сумма неустойки __. рублей. 07.02.12 поступил платеж __. рублей.

С 08.02.13 по 21.03.13 сумма задолженности ___ рублей, просрочка 42 дня, сумма неустойки __.. рублей. 21.03.13 поступил платеж на сумму __. рублей.

С 21.03.13 по 29.05.13 сумма задолженности _.. рублей, просрочка 70 дней, сумма неустойки __ рублей. 29.05.13 поступил платеж на сумму __.. рублей.

С 30.05.13 по 28.06.13 сумма задолженности __. рублей, просрочка 29 дней, сумма неустойки __. рубль. 28.06.13 поступил платеж __.. рублей.

С 29.06.13 по день списания суммы судебными приставами - сумма задолженности __. рублей, просрочка 143 дня, сумма неустойки __. руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО "ЛендИнвест" в пользу истицы, составляет __.. рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" в пользу Есюниной денежной суммы, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" к Есюниной о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения - судебное постановление подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении встречного иска в части.

Понесенные сторонами расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" в пользу Есюниной денежной суммы.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" к Есюниной о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест"в пользу Есюниной денежные средства в размере __. рублей, в счет оплаты государственной пошлины - __.. руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Есюниной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛендИнвест" __. руб., в счет оплаты государственной пошлины - __.. руб.

Председательствующий

Судьи