Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45142/14

14 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Брынцева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" к Брынцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Брынцева А.В. в пользу ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере _ руб_. коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" обратилось в суд с иском к Брынцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _. по август _. в размере _ руб. _ коп., с ... по _. - в размере _ руб. _ коп., указывая, что ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" с _. является собственником теплотрассы, водопровода, канализации, кабельной линии, посредством которых жители, проживающие в жилых домах по адресу: _, получают необходимые им коммунальные услуги по договорам на их предоставление между ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" с ОАО "МОЭК", ООО "Буран 2", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", где "абонентом" является ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД". ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД РФ" на основании агентского договора с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" осуществляет сбор коммунальных платежей с физических лиц, проживающих в жилых домах по адресу: _ за электроэнергию, тепловую энергию, холодное водоснабжение и канализацию, вывоз мусора. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: _; до _. оплачивал предоставленные коммунальные услуги; с _. перестал оплачивать коммунальные платежи; эти платежи оплачивал истец, который просил взыскать с ответчика задолженность в размере _ руб. _ коп. С _ договоры на оказание коммунальных услуг заключает ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы.

В судебном заседании представители истца уточнённые исковые требования поддержали. Третьи лица ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Брынцев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Брынцева А.В., представителя ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" по доверенности Абрамову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" принадлежат на праве собственности коммунальные канализация, водопровод, теплотрасса, кабельная линия, обслуживающие дома по адресу: _, где находятся жилые квартиры. Для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" заключило договоры со снабжающими организациями - ОАО "МОЭК", ООО "Буран 2", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино"; по данным договорам абонентом является ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД".

Из материалов дела усматривается, что ответчик Брынцев А.В. является собственником _ комнатной квартиры по адресу: _; совместно с ним зарегистрированы жена и дочь; в спорный период ответчик не имел прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако получал все коммунальные услуги по договорам, заключённым ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД"; доказательств в опровержение данных обстоятельств суду представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ими оплачены за ответчика все задолженности, а потому они просили взыскать с Брынцева А.В. понесённые ими расходы. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за предоставленные ему услуги, поскольку принадлежащее ему жилое помещение находится в доме, куда поставлялись вода, тепло, электроэнергия, производился вывоз мусора по договорам с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" в период с _. по _.; с февраля _ ресурсы предоставляются по договорам с ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы. У истца по агентскому договору с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" была обязанность по сбору коммунальных платежей; он оплатил за ответчика необходимые платежи, а потому просил взыскать с него имеющуюся перед истцом задолженность.

Одновременно суд учёл, что ответчик, зная о своей обязанности по содержанию жилого помещения, в котором он проживает, об обязанности по оплате за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, не производил каких-либо выплат в какую-либо организацию с февраля _., хотя ранее производил выплаты именно истцу, что не отрицал в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений по иску, опровергающих исковые требования истца; доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд признал несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутыми представленными истцом документами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с _. по ... в размере _ руб. _ коп., с _. по _. - в размере _. руб. _ коп., начисленной истцом, но не оплаченной ответчиком. При этом суд проверил представленный истцом расчёт и признал его верным, поскольку он произведён в соответствии с нормами действующего законодательства - тарифами Правительства Москвы; ответчиком не опровергнут. Доказательств в опровержение расчёта истца ответчиком также не представлено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что они предоставленные ресурсы оплачивали по тарифам для юридических лиц, гражданам выставляли квитанции по оплате для физических лиц, чтобы в какой-то сумме возместить свои расходы.

Разрешая спор, суд учёл, что в судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с _. перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги. По оплате за _. представитель истца пояснила, что ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" переданы полномочия по сбору коммунальных платежей с _.; выставленный ответчику счёт за _. ГУП ДЕЗ должен компенсировать путём производства перерасчёта, именно такая договорённость имелась с ГУП ДЕЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД РФ" является надлежащим истцом по делу, что видно из представленных доказательств. ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы услуги по предоставлению электро-, водо-, теплоснабжения, вывозу мусора до февраля _ по адресу места жительства ответчика не предоставлялись, что стороны не отрицали в заседании судебной коллегии. Ни ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", ни ООО "Дом отдыха "Братцево" СТД РФ" не являлись эксплуатирующими организациями, поэтому они просили взыскать платежи только за предоставленные коммунальные ресурсы и вывоз мусора. Ответчик не отрицал, что тепло, вода, электроэнергия поставлялись, вывоз мусора производился, но он данные услуги не оплачивал. Доказательств того, что эти услуги оказывались ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы до _., а ответчик оплачивал выставленные квитанции, кроме квитанции за _., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Поскольку ресурсы до февраля _ предоставлялись по договорам с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", а истец их оплатил, суд правомерно до _ взыскал имеющуюся у ответчика задолженность в пользу истца. По вопросу правомерности выставления платежа за _ ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями, поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что _ на баланс ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы были переданы с _. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи