Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45163/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-45163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "***" (ЗАО) к ***, ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ***, ООО "***" в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N БКМ-2012/1/75 от "28" декабря 2012 года по состоянию на 16 января 2014 года в размере *** рублей 88 копейки, в том числе: сумма основного долга: *** рублей, сумма по уплате процентов: *** рублей.

Взыскать с *** в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "***" в пользу КБ "***" (ЗАО) сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей,

установила:

ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском к *** Е.М., ООО "***" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N БКМ-2012/1/75 от 28 декабря 2012 года в размере *** руб., в том числе: основного долга в размере 800 101, 09 руб., процентов в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 28 декабря 2012 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N БКМ-2012/1/75, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 26 декабря 2014 года под 20 % годовых. Уплата кредита и процентов за его пользование должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком ООО "***" обязательств перед КБ "***" (ЗАО) по кредитному договору N БКМ-2012/1/75 от 28 декабря 2012 года, между банком и *** Е.М. был заключен договор поручительства N БПМ-2012/2/75 от 28 декабря 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк неоднократно предъявлял к ответчиком требования о погашении просроченной задолженности, а, впоследствии, и о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы кредита. На данные требования ответчики не отреагировали, задолженность до настоящего времени не уплатили. По состоянию на 16 января 2014 года, задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб.

В суд первой инстанции представитель истца ЗАО КБ "***" по доверенности Уткин С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "***", *** Е.М. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик *** Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Также в своей жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не были учтены внесенные ею денежные средства в период с 10.04.2013 года по сентябрь 2013 года в сумме *** руб. и полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "***", *** Е.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ЗАО КБ "***" по доверенности Ловцов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "***" по доверенности Ловцова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между КБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N БКМ-2012/1/75, в соответствии с пунктом которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок с 28 декабря 2012 года по 26 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 20 процентов годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Выдача банком и получение заемщиком ООО "***" кредита подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 28 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N1 к кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, указанную в п. 2.5, и часть суммы основного долга по кредиту.

Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора истец в досудебном порядке досрочно истребовал всю сумму кредита.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не уплачена.

По состоянию на 16 января 2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: основной долг - ***руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.

В обеспечение исполнения ООО "***" обязательств перед КБ "***" (ЗАО) по кредитному договору N БКМ-2012/1/75 от 28 декабря 2012 года, между банком и *** Е.М. был заключен договор поручительства N БГТМ-2012/2/75 от 28 декабря 2012 года, по условиям которого, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с них в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и предусмотренные договором проценты, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ООО "***", *** Е.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик *** Е.М. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. О явке в судебное заседание 01 апреля 2014 года ответчик *** Е.М. была извещена телеграммой по месту ее жительства по адресу: ***, который указан ей в заключенном с банком договоре поручительства и апелляционной жалобе. Как следует из уведомления, судебное извещение (телеграмма) о явке в судебное заседание ответчику *** Е.М. вручена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 78). Другого адреса места жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщила. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены внесенные ею денежные средства в период с 10.04.2013 года по сентябрь 2013 года в сумме *** руб., судебная коллегия находит несостоятельным, так как из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что эти платежи поступили банку и были им учтены при определении суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а просроченные проценты за пользование кредитом, по своей природе, неустойкой не являются и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика *** Е.М. повлечь отмену или изменение решения суда не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: