Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45194/14

Судья: Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-45194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексахина Н.Н. по доверенности Кононенко О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым, с учетом судебного определения об исправлении описки от 13 августа 2014 года, постановлено:

Иск Шильнова А. Н. к Алексахину Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алексахина Н. Н. в пользу Шильнова А. Н. сумму основного долга _ рублей, проценты на сумму займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины _ рублей, а всего _ (_) рублей 50 (пятьдесят) копеек,

установила:

Истец Шильнов А.Н., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Алексахину Н.Н. о взыскании по договору займа от 01 февраля 2012 года суммы долга в размере _ руб., процентов по договору займа, исходя из уплаты 5 % в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что по указанному договору ответчик получил _ руб. сроком до 01 июля 2012 года с уплатой 5 % на сумму займа 01 числа каждого месяца. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, денежная сумма и проценты не были оплачены.

Истец Шильнов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина О.Н. заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании. В обоснование возражений, не оспаривая факта получения ответчиком денежных средств от истца, указала, что в период с 01 марта 2012 года по 18 октября 2013 года денежные обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме, ответчик возвратил истцу _ руб., однако истец от передачи ответчику долговой расписки уклоняется. Факт передачи денежных средств оформлялся в связи с доверительными отношениями сторон расходно-кассовыми ордерами, подписанными истцом лично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Алексахина Н.Н. по доверенности Кононенко О.Ю., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав в судебной коллегии истца Шильнова А.Н., представителя ответчика по доверенности Кононенко О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2012 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере _ рублей, со сроком возврата до 01 июля 2012 года с гарантированной выплатой 5 % от указанной суммы 01 числа каждого месяца.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик факт написания расписки и получения от истца денежной суммы в размере 900 000 руб. на условиях, указанных в расписке, не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что с 01 марта 2012 года по 18 октября 2013 года денежные обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме, ответчик возвратил истцу _ руб., однако истец от передачи ответчику долговой расписки уклоняется.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценивая представленные ответчиком доказательства, указал в постановленном решении, что представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о возврате долга убедительными не являются, так как оформлены не от имени ответчика и в противоречии с требованиями, предъявляемыми к оформлению такого рода документов.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, представленные ответчиком расходно-кассовые ордера от 01 марта 2012 года, 22 июня 2012 года, 26 октября 2012 года, 19 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 08 мая 2013 года, 17 мая 2013 года, 27 мая 2013 года, 31 мая 2013 года, 03 июня 2013 года, 07 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 26 июля 2013 года (л.д. NN 34, 37, 48, 62-64, 66-68, 72-73, 78, 81), свидетельствуют о получении истцом денежных средств от ответчика в виде уплаты процентов по договору займа на общую сумму 675 000 руб. Одновременно представленные ответчиком расходно-кассовые ордера от 03 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 07 июня 2013 года, 01 июля 2013 года на общую сумму 400 000 руб. (л.д. N 71, 74, 76-77) свидетельствуют о получении истцом денежных средств в счет возврата долга.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на ненадлежащее оформление платежных документов, не учел доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств по договору займа от 01 февраля 2012 года между сторонами согласно их договоренности осуществлялся посредством составления такого рода документов.

В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что подпись на вышеуказанных расходно-кассовых ордерах о получении денежных средств принадлежит ему, он в действительности получал от ответчика все указанные в ордерах суммы, никаких иных денежных обязательств, кроме заключенного договора займа от 01 февраля 2012 года, перед истцом ни у ответчика, ни у ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин", учредителем которого является ответчик, не имеется.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указывала, что денежные суммы, передаваемые истцу по вышеназванным платежным документам, принадлежали лично ответчику, а не юридическому лицу. Данные утверждения истцом оспорены не были.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о частичном возврате долга истцу, в связи с чем устанавливает факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа от 01 февраля 2012 года в части возврата суммы долга в размере _ руб., процентов по займу в сумме _ руб.

Доказательств возврата по состоянию на 01 апреля 2014 года (дата подачи уточненного иска) суммы долга в размере _ руб. и процентов по договору займа в размере _ руб. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере _ руб., сумму процентов по договору займа в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ, с учетом частичного возврата долга и процентов по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из условий договора займа, сумма долга в размере _ руб. подлежала возврату истцу в срок до 01 июля 2012 года. В указанный срок сумма долга возвращена не была, как установлено судебной коллегией, ответчиком произведены платежи истцу в счет погашения долга в сумме по _ руб. каждый 03 июня 2013 года, 07 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 01 июля 2013 года.

Следовательно, за период с 01 июля 2012 года по 03 июня 2013 года, то есть за 333 дня, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа _ руб., исходя из 8, 25 % годовых, что составляет _ руб. 25 коп (_);

за период с 04 июня 2013 года по 07 июня 2013 года, то есть за 4 дня, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа _ руб., исходя из 8, 25 % годовых, что составляет _ руб. 33 коп (_);

за период с 08 июня 2013 года по 21 июня 2013 года, то есть за 14 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа _ руб., исходя из 8, 25 % годовых, что составляет _ руб. 83 коп (_);

за период с 22 июня 2013 года по 01 июля 2013 года, то есть за 10 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа _ руб., исходя из 8, 25 % годовых, что составляет _ руб. (_);

за период с 02 июля 2013 года по 01 апреля 2014 года, то есть за 299 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа _ руб., исходя из 8, 25 % годовых, что составляет _ руб. 42 коп (_).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 01 апреля 2014 года, составил _ руб. 83 коп (_).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года с учетом определения от 13 августа 2014 года об исправлении описки, изменить.

Исковые требования Шильнова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексахина Николая Николаевича в пользу Шильнова А. Н. сумму долга по договору займа от 01 февраля 2012 года в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 83 коп., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. 96 коп., а всего _ руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: