Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45217/14

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33-45217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазанова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб. *** коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, год выпуска *** г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, принадлежащее Мазанову С.А.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (*** руб. *** коп.),

установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мазанову С.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2013 г. ООО "Русфинанс Банк" и Мазанов С.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Мазанову С.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере *** руб., сроком пользования до ***г. под ***%. В целях обеспечения обязательств 23.01.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Мазанов С.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере ***руб., которая состоит из:

- ***руб. - текущий долг по кредиту;

- ***руб. -долг по погашению кредита;

- ***руб. - долг по неуплаченным в срок процентам;

- ***руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

- *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Мазанова С.А. задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, год выпуска *** г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, принадлежащий Мазанову С.А.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью сотрудника.

Ответчик Мазанов С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что имеет задолженность по оплате кредита, однако в настоящий момент произвел оплату просроченной задолженности и оплачивает кредит согласно графика. Просрочка оплаты имела место, в связи с отъездом из г. Москвы на длительный срок.

Представитель ответчика Кочерин В.С. с иском не согласился, пояснил, что поскольку ответчик оплачивает кредит согласно графику платежей, погасил просроченную задолженность, основания для досрочного возврата денежных средств отпали, истец не просил расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мазанов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мазанов С.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мазанова С.А. по доверенности Кочерина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Шульгу А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 23.01.2013 г. ООО "Русфинанс Банк" и Мазанов С.А. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Мазанову С.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ***руб., сроком пользования до ***г. под *** %.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, если заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере ***руб., которая состоит из: ***руб. - текущий долг по кредиту; ***руб. - долг по погашению кредита; ***руб. - долг по неуплаченным в срок процентам; ***руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. В случае невыполнения данного требования банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д. 41).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, однако представленный истцом в подтверждение размера задолженности ответчика расчет обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку являлся не точным, выполненным без учета произведенных Мазановым С.А. платежей в счет погашения задолженности.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету, ответчиком Мазановым С.А. были произведены платежи на 29.05.2014 г., остаток суммы кредита составил *** руб., достоверность платежей подтверждена квитанциями об оплате кредита, а также 29.05.2014 г. был произведен платеж в размере ***руб. дополнительно, о чем представлена квитанция и который не учтён в выписке по счету.

Расчет подлежащей взысканию суммы выполнен судом верно, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться: *** руб. (сумма задолженности) - ***руб. (оплата задолженности 29.05.2014 г.)= ***руб.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N ***от 23.01.2013 г. транспортного средства марки Porsche, модель Cayenne, общей залоговой стоимостью *** руб. (***рублей), начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ее залоговой стоимости - ***рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, поэтому оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы возражений ответчика о невозможности своевременно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в связи с длительным отсутствием в г.Москве обоснованно не были приняты судом, поскольку указанные обстоятельства кредитным договором не предусмотрены, как основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Исходя из положений п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случае существенного нарушения условий кредитного договора.

Факт оплаты ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде и возвращение к графику платежей также не может являться основанием для освобождения от досрочного возврата кредита, поскольку факт нарушения условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того указанное требование предусмотрено кредитным договором.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на досрочное истребование денежных средств по кредитному договору опровергаются условиями кредитного договора, в частности п. 8.1, согласно которому кредитор в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае, не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Указанный кредитный договор заключен сторонами добровольно, его условия были согласованы, стороны с ними согласились, со стороны заемщика условия договора не оспаривались.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения судом в данном случае п.2 ст. 450 ГК РФ, определяющего понятие существенного нарушения условий договора, чего судом первой инстанции сделано не было, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу условий кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения Мазановым С.А. обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы относительно порядка расторжения договора не относится к кредитному договору, а указывает на порядок расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: