Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45218/14

Судья: Наделяева Е.И.

N 33-45218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года,

Которым постановлено: Исковые требования Балаченкова П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балаченкова П.М. расходы по оплате услуг оценки в размере _ руб.. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего _ руб. (_ рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (_ рублей 00 коп.).

установил А:

Истец Балаченков П.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 01.11.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. _, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Васильевой Е.М., принадлежащего на праве собственности Балаченкову П.М. и автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак _ , под управлением Борисова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ Борисовым А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильевой Е.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ВВВ N _ . ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере _ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету об оценке N _ , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _ с учетом износа составила _ руб.

Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., утрату товарной стоимости в размере _ руб., расходы по оплате отчета в размере _ руб., расходы на услуги нотариуса в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Истец Балаченков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Горышева И.М., который на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения иска.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканного штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч.2 ст.15). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай является категорией, обозначающей реализованный страховой риск, с наступлением которого законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Васильевой Е.М., принадлежащего на праве собственности Балаченкову П.М. и автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Борисова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ Борисовым А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильевой Е.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ВВВ N _ (л.д. 15)

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "_", государственный регистрационный знак С019КТ197 были причинены повреждения. Гражданская ответственность Васильевой Е.М., которая управляла указанным автомобилем, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. (л.д. 137). Однако согласно экспертному заключению N _ ООО "Бюро Оценки" стоимость ремонта с учетом износа составляет _ руб. (л.д. 22-52). Утрата товарной стоимости автомобиля составила _ руб. (л.д. 53-72).

Истец указал, что фактические расходы по восстановлению автомобиля марки "Ауди А 1" после ДТП составили _ руб., утрата товарной стоимости в размере _ руб., с учетом выплаченных _ руб.

Представителем ответчика было предоставлено экспертное заключение N _ от 04.11.2013 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_" с учетом износа составляет _ руб. (л.д. 145-165).

Определением суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 171-172).

Как следует из заключения эксперта N 5815/14/7 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет был осуществлен на основании акта осмотра транспортного средства и справки ГИБДД, расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _ с учетом износа составляет - _ руб., без учета износа _ руб. (л.д. 175-207).

Суд обоснованно согласился с размером ущерба, установленного заключения эксперта N 5815/14/7, приняв его за основу.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, суд правильно руководствовался п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Истец просил возместить расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля марки "_" в размере _ руб., утрата товарной стоимости _ руб.

03.07.2014 г. "ОСАО РЕСО-Гарантия" произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта N 5815/14/7, факта доплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере _ руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно их удовлетворил, учитывая, что ответчик, начиная с 16.12.2013 г. не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Размер неустойки заявлен истцом в размере _ руб. Суд не согласившись с указанным размером неустойки, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки в _ руб.

Требования истца о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., и отчета об оценки размера утраты товарной стоимости имущества в размере _, отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере _ руб. суд признал обоснованными, поскольку они понесены ввиду неполной выплаты страховой суммы ответчиком, подтверждены проведенными отчетами об оценке и квитанциями об оплате.

Разрешая требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал их в размере _ руб.

Суд также правильно в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что истец, заключая с ответчиком договор ОСАГО, рассчитывал при возникновении страхового случая получение страхового возмещения в достаточном размере для восстановления транспортного средства после ДТП, что не имело места в связи с недоплатой страхового возмещения,

и отсутствием возможности восстановить автомобиль после ДТП, и что причинило истцу нравственные переживания, суд определил компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на оформление доверенности на представителя, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме, а именно в размере _ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определил сумма штрафа в размере _ руб.

Данная сумма не соответствует нормам материального права, в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из решения суда, судом удовлетворены требования Балаченекова П.М. на сумму _ рублей (_-неустойка и _ моральный вред). Именно данная сумма должна быть взята за основу при определении суммы ущерба. Судом ошибочно учтена сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком. В удовлетворении данных требований судом было отказано.

Таким образом, сумма штрафа составляет _ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскан в сумме _ руб., сумма исчислена в соответствии с ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного характера и требования неимущественного характера).

Решение суда в остальной части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере _ руб. не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку материалы дела подтверждают несение данных расходов, расходы понесены в связи с действиями ответчика и обращением истца для взыскания страхового возмещения в суд. Оплата произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" только в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик фактически согласился в заявленной суммой ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балаченкова П.М. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи