Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45222/14

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33-45222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балахина М.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Карпова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Карпова В.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. (*** рублей *** коп.).

Взыскать с Балахина М.Э. в пользу Карпова В.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. всего *** руб. (***рублей ***коп.).

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. (***рублей *** коп.),

установила:

Истец Карпов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК "Альянс", Балахину М.Э. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карпову В.В. на праве собственности, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Балахина М.Э., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Карпова В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпова В.В. была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО. Карпов В.В. обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за получением страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Дельта С", согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" *** руб., взыскать с Балахина М.Э. *** руб., государственную пошлину в размере ***руб., взыскать с ОАО СК "Альянс", Балахина М.Э. расходы по составлению отчета по оценке в размере *** руб., *** руб. - нотариальные услуги, ***руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Карпов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца Цыбусовой С.В, которая на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Бычкова А.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Балахин М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Балахин М.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпов В.В., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Балахина М.Э. и его представителя по ордеру адвоката Ломжину Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Карпова В.В. по доверенности Янович П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч.2 ст.15). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из нормы ст.1 данного закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай является категорией, обозначающей реализованный страховой риск, с наступлением которого законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Карпову В.В., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Балахина М.Э., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карпова В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпова В.В. была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО. Карпов В.В. обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за получением страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Дельта С", согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.

Между тем, истец указывает, что фактические расходы по восстановлению автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** после дорожно - транспортного происшествия составили с учетом износа ***руб., что следует из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Дельта С", расчет был осуществлен на основании акта осмотра транспортного средства и справки ГИБДД, в нем подробно изложена исследовательская часть, указано по каким основаниям эксперт пришел к выводам о стоимости восстановительного ремонта, указанное исследование произведено на основании среднерыночных цен в Москве и Московском регионе (л.д. 20-64).

Суд обоснованно принял представленный истцом отчет во внимание, поскольку он в полном объеме отражает полученные в результате данного дорожно - транспортного происшествия повреждения, соответствует материалам дела. И напротив не принял заключение N ***от 20.05.2014г., представленное представителем ответчика, поскольку в последнем не указано, на основании каких документов составлено заключение, не указано использованы ли в нем среднерыночные цены по Москве и Московской области.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть в размере восстановительных расходов. При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***руб., размер причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составит ***руб., в связи с чем суд принял обоснованное решение о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., а с ответчика Балахина М.Э. - в размере ***руб.

Требования истца о взыскании затрат на проведение отчета об оценке в размере *** руб., являются обоснованными, указанные затраты понесены ввиду несогласия истца с размером выплаченной страховой выплаты, подтверждены проведенным отчетом об оценке (л.д. 20-64) и квитанцией об оплате (л.д. 77), а поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд принял правильное решение о распределении указанных расходов истца и взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца *** руб., а с Балахина М.Э. - *** руб.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд распределил расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., взыскав с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца ***руб., а с Балахина М.Э. - ***руб.

Принимая решение о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема предоставленных услуг, объекта судебной защиты пришел к правильному выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы в размере *** руб., что соответствует принципу разумности, которые с учетом удовлетворенных требований правильно были распределены между ответчиками, с ОАО СК "Альянс" в пользу истца взыскано ***руб., а с ответчика Балахина М.Э. - ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО СК "Альянс", составила ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балаханина М.Э. в пользу Карпова В.В. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме ***руб.

Доводы ответчика Балахина М.Э. о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, направив в его адрес как повестки о вызове в судебное заседание в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, так и телеграммы с уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что в представленный истцом отчет об оценке включены повреждения автомобиля, которые не являлись следствием данного дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное утверждение ответчика является голословным и ничем объективно не подтверждается. Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, является одним из видов доказательств, составление отчета в отсутствие ответчика не влияет на его допустимость как доказательства по делу, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков ничем объективно не опровергнут.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, поскольку они опровергаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.04.2011г., в котором указано, что ответчик Балахин М.Э. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением транспортным средством, не учел скорость движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца, тем самым нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, судом было правильно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб. Данный вывод суда со стороны ответчика также ничем не опровергнут .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахина М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: