Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45225/14

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело 33-45225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булгаковой В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никитовой А.В.:

расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** (***) руб. ***коп.;

расходы, связанные с приобретением очков, в размере *** (***) руб.;

утраченный заработок в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Булгаковой В.В. в пользу Никитовой А.В.:

денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать,

установила:

Никитова А.В. обратилась в суд с иском к Булгаковой В.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Никитова В.А. указала, что 15 июня 2013г. на неё был совершен наезд водителем Булгаковой В.В., в результате чего здоровью Никитовой В.А. был причинен лёгкий вред. Для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме ***руб. *** коп., оплату медицинской услуги - магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме ***руб. Кроме того, истцом была утрачена часть заработка в размере ***руб. *** коп., в результате наезда были повреждены очки истца, на приобретение новых истец затратила ***руб. В результате действий водителя Булгаковой В.В. истцу были причинены физические страдания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Булгакова В.В., её представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы письменных возражений, возражали против удовлетворения заявленных требований в части расходов на проведение магнитно-резонансной томографии в размере ***руб., в остальной части против исковых требований не возражали, пояснили, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик Булгакова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Булгакову В.В. и ее представителя по доверенности Чумакова Д.А., поддержавших доводы жалобы, истца Никитову А.В. и ее представителя по устному ходатайству, внесенному в протокол судебного заседания, Семенюк А.П., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года по вине водителя Булгаковой В.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Никитову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Булгаковой В.В. п.п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2013г. Булгакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***руб.

Гражданская ответственность Булгаковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО ***N *** в ОСАО "Ингосстрах", срок действия полиса с***.

Согласно заключению эксперта N *** от 18 июля 2013 года Никитовой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке, выданной ***, Никитова А.В. 15 июня 2013г. в *** часов *** минут обращалась в приемное отделение Районной больницы N***, диагноз - ***, ***, ***, со слов травма получена в результате ДТП (сбита на обочине).

Как следует из справки, выданной НИИ ***, Никитова А.В. поступила 15 июня 2013г. в *** часов *** минут в приемное отделение, диагноз - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***е.

Согласно копии медицинской карты Никитова А.В. неоднократно обращалась к невропатологу в ГП N*** г. Москвы.

Как следует из копий кассовых чеков, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму ***руб. ***коп.

Суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы Никитовой А.В. на приобретение медицинских препаратов, поскольку гражданская ответственность Булгаковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована указанным страховщиком, данные расходы связаны с лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, медицинские препараты были назначены истцу врачом, расходы на их приобретение подтверждены документально.

Также документально подтверждены и связаны с дорожно-транспортным происшествием расходы Никитовой А.В. по приобретению очков в размере ***руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате наезда на Никитову А.В. были повреждены ее очки, поэтому указанные расходы также обоснованно были взысканы с ОСАО "Ингосстрах".

Расходы на проведение МРТ исследования в размере *** руб. обоснованно не были взысканы судом в пользу Никитовой А.В., поскольку истица обратилась за оказанием этой услуги только ноябре 2013г. и могла получить ее бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судом также установлено, что согласно справки формы 2-НДФЛ (л.д. 32) с апреля 2013г. заработная плата Никитовой А.В. была повышена, доход за апрель 2013г. составил ***руб. *** коп., за май 2013г. - ***руб.

Таким образом, среднемесячный заработок на июнь 2013г. составил ***руб. *** коп.(( ***руб. ***коп. + ***руб.)/2).

За период июнь-июль 2013г. истец получила ***+ ***= ***, доход в размере *** (в июле) является пособием по нетрудоспособности и не учитывается в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Поскольку, исходя из среднемесячного заработка, истец должна была получить *** х 2 = *** руб., то размер утраченного заработка составляет ***руб. *** коп. (*** руб. - ***руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер утраченного заработка подтвержден справкой с места работы Никитовой А.В. и ответчиком не опровергнут, расчет утраченного заработка, подлежащий взысканию, является верным, со стороны ответчиков не оспаривается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в данном случае причиненный вред подлежит возмещению им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда в данном случае подлежит безусловному взысканию с причинителя вреда, владельца транспортного средства - источника повышенной опасности и с учетом наличия вины Булгаковой В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, как, следствие, причинении вреда здоровью Никитовой А.В., исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненного здоровью Никитовой А.В. вреда, суд обоснованно взыскал в ее пользу с Булгаковой В.В. *** руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Однако, как указала судебная коллегия, данный размер суммы компенсации морального вреда является законным, обоснованным, принят с учетом обстоятельств дела и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия вины Булгаковой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и кроме того, был значительно снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Уровень доходов ответчика в данном случае не может влиять на объем прав Никитовой А.В. по компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: