Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45238/14

Судья первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело N 33-45238/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Курбанова А.О. по доверенности Кравчука В.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

по делу по иску Курбанова А.О. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установила:

Истец Курбанов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 июля 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29 декабря 2012 года занимал должность начальника *** подразделения полиции ***.

25 декабря 2013 года произошло ДТП с его участием, в результате которого впоследствии скончался сотрудник *** СБ ДПС ГИБДЦ. Приказом от 14 февраля 2014 года N *** истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагая свое увольнение незаконным, указав, что вина в произошедшем ДТП не доказана, ответчиком не соблюден порядок увольнения, служебная проверка надлежащим образом не проведена, Курбанов А.О. просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказы N *** от 07 февраля 2014 года "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", N *** от 14 февраля 2014 года об увольнении, и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Кравчук А.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Одина Н.В. возражала против иска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Курбанова А.О. по доверенности Кравчук А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Курбанов А.О. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кравчук А.С., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Одиной Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Курбанов А.О. проходил службу в должности начальника *** подразделения полиции *** отдела Министерства внутренних дел России в аэропорту *** Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.

Постановлением следователя СО по *** и *** АО ГСУ СК РФ по г. Москве от 29 января 2014 года за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Курбанов А.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из рапорта ЛО МВД России в аэропорту *** от 31 января 2014 года следует, что 29 января 2014 года в *** отдел МВД России в аэропорту *** поступило сообщение от следователя ГСУ СК России по г. Москве, СО по *** и *** административным округам, о том, что в рамках уголовного дела начальнику ОРИ в аэропорту *** ст. лейтенанту Курбанову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Из представления от 11 февраля 2014 года следует, что Курбанов А.О. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ, без выплат единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел и выплат компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 5 дней. С представлением истец ознакомлен 11 февраля 2014 года.

10 февраля 2014 года истец ознакомлен с уведомлением о прекращении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с истцом проведена беседа, при этом Курбанов А.О. выразил несогласие с увольнением.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N *** от 07 февраля 2014 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нарушение требования п. 10.1 и п. 11.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Курбанов А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Подписью истца подтверждается, что с данным приказом Курбанов А.О. ознакомлен 10 февраля 2014 года.

Приказом N *** от 14 февраля 2014 года Курбанов А.О. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Подписью истца подтверждается, что с данным приказом Курбанов А.О. ознакомлен 14 февраля 2014 года.

Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В повседневной жизни рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел руководствуется нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В повседневной жизни рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел руководствуется нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к ответственности работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в отношении него не проведена служебная проверка, а также об истечении срока для применения взыскания по факту совершения проступка.

При вынесении решения судом правомерно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: