Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45308/14

Судья: Пономарева Н.А. Гр.д. N 33-45308\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе представителя Жилкина Е.В., Семенова В.Н. по доверенности Тихоновой Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Жилкина Е.В., Семенова В.Н. к ООО "РУСКОН", ДПК "Окская слобода", ООО "Исьма" о признании договора займа и договора уступки прав недействительными - отказать,

установила:

Жилкин Е.В., Семенов В.Н. обратились в суд с требованием к ООО "РУСКОН", ДПК "Окская слобода", ООО "Исьма" о признании договора займа и договора уступки прав недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Жилкина Е.В., Семенова В.Н. по доверенности Тихонова Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Жилкина Е.В., Семенова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии иска, указывая на то, что из представленных документов усматривается, что сторонами по договорам займа и договору уступки прав являются ООО "РУСКОН", ДПК "Окская слобода", ООО "Исьма", которые не оспаривают договоры, истцы Жилкин Е.В., Семенов В.Н. стороной договоров не являются, доказательств членства ДПК "Окская слобода" не представлено, а потому они не могут требовать признания этих договоров недействительными.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из отсутствия у истцов права на предъявление данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что они являются членами ДПК "Окская слобода", ***г. и ***г. были заключены договоры займа и договоры уступки прав от ***г., которые нарушают их права, т.к. о проведении общего собрания дачного потребительского кооператива "Окская слобода" по одобрению договоров истцы не уведомлялись и в собрании не участвовали, в связи с необходимостью возврата суммы займа с процентами соответствующие денежные средства будут собираться со взносов членов кооператива.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить, по каким основаниям истцы оспаривают договоры займа от ***г., ***г. и договор уступки прав от ***г. В связи с чем, вывод суда о том, что в принятии иска следует отказать, поскольку оспариваемые договоры не нарушают прав истцов, является преждевременным. Фактические обстоятельства дела подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: