Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45314/14

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-45314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности Кугдановой С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании со Степанова П.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N ************ от 12.03.2008 г., судебных расходов отказать;

взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Степанова П.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Степанову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ************ от 12.03.2008 г., заключенному ответчиком с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в размере 68 395,03 руб., ссылаясь на наличие договора цессии, заключенного 11.12.2009 г., и согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Степанов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Степанов Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Кугданова С.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного кредитного договора продолжается, кредитный договор не был расторгнут; право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа; течение срока исковой давности было прервано, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в Солнцевский районный суд г. Москвы - 20.03.2014 г.; ООО "ЭОС" не был надлежащим образом извещен о том, что представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истец не имел возможности представить дополнительные доказательства по данному вопросу, а также по требованию о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., что является чрезмерным.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Степанова П.А., представителя истца ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом по двум известным суду адресам, по правилам ст.113 ГПК РФ, и получившего судебные извещения 31.10.2014 года (л.д.146, 147), выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Степанова Г.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 10, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Степановым П.А. был заключен кредитный договор N ************, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта ************; Правила обслуживания данной карты и применяемые по ней тарифы установлены банком (л.д. 10-14); согласно приложения N 1 к договору, клиент обязан вносить ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца в размере 6,5 % ежемесячно от непогашенной суммы кредита (л.д. 24); ответчик Степанов П.А. воспользовался кредитной картой, что подтверждается представленным отчетом по договору (л.д. 71-72); согласно письму ЗАО "ДжиИ Мани Банк", кредитная карта Степанова П.А. была заблокирована 18.03.2008 г. по заявлению клиента в связи с утерей; по состоянию на 18.03.2008 г. задолженность по карте составляла 26 313,20 руб. (л.д. 73); 11.12.2009 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключило с ООО "ЭОС" договор цессии, на основании которого передало право требования истцу по указанному кредитному договору в размере 68 395,03 руб. задолженности по состоянию на 12.03.2008 года (л.д.50).

Проверяя заявленное до вынесения решения суда представителем ответчика адвокатом Степановым Г.А. ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены даты каждого конкретного платежа, в связи с чем на основании п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае последний платеж, по которому в счет погашения кредита ответчиком были внесены денежные средства, состоялся 06.08.2008 года, о нарушении сроков уплаты периодических платежей стало известно, когда очередной платеж по кредиту заемщиком был просрочен, иск о взыскании указанной задолженности, согласно почтовому штемпелю, в суд истцом направлен только 20 марта 2014 года (л.д.56), в связи с чем суд верно счел, что трехлетний срок исковой давности с момента просрочки ответчиком очередного платежа был пропущен.

Кроме того, суд надлежаще обратил внимание и на то, что после заключения 11.12.2009 г. договора уступки права требования ООО "ЭОС" штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, не начисляло, размер задолженности не изменялся, остался в размере, зафиксированном договором цессии - 68 395,03 руб., о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д.28), на основании чего суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и с момента получения истцом права требования данной задолженности.

Данный вывод судом сделан в соответствии с руководящими разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что договор уступки права требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключило 11.12.2009 года, после истечения 06.12.2009 года срока погашения последнего периодического платежа, на момент подписания 11.12.2009 года договора уступки права требования истцу было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, основанием процессуального правопреемства является договор цессии, замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, объем прав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в отношении Степанова П.А. определен в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) (л.д.50) в размере 68 395,03 руб., из которых 32 681,81 руб. - основного долга, 22 012, 08 руб. - процентов, 10 748, 06 руб.- штрафов, 2 953, 08 руб. - комиссии, в указанном объеме права требования перешли к ООО "ЭОС", которым требований о погашении задолженности к ответчику не предъявлялось, не представлено и доказательств того, что первоначальным кредитором или ООО "ЭОС" были совершены действия, в результате которых ответчик имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, т.е. что заемщик был извещен о надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, с учетом того, что кредитным договором N ************ от 12.03.2008 года предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счете заемщика, а п.2.1.7 договора цессии от 11.12.2009 г. было определено, что после заключения данного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" должен закрыть все счета заемщиков-должников и не принимать какие-либо платежи, сделанные в счет оплаты задолженности по правам требования.

Одновременно судом, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика взыскано 15 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом характера правоотношений, объема и сложности дела.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании в счет возмещения стоимости услуг представителя 15 000 рублей основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Указанная сумма является разумной с учетом характера спора и объема защищаемого права, в связи с чем оснований вмешательства в решение суда для ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, отказа в удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Степанова П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Степанова П.А. 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: