Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45319/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-45319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Веселова Д*** Г***, апелляционным жалобам, с учетом дополнений, ответчика Филимоновой Н*** Ю*** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Веселова Д*** Г*** к Филимоновой Н*** Ю*** о взыскании денежных средств - отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Филимоновой Н*** Ю*** к Веселову Д*** Г*** о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора найма - отказать полностью.

В удовлетворении заявлений Филимоновой Н*** Ю*** о взыскании судебных издержек - отказать полностью,

установила:

Веселов Д.Г. обратился в суд с иском к Филимоновой Н.Ю., просил взыскать с ответчика расходы на поиск другой квартиры для заключения договора найма, а также расходы, связанные с переездом в другую квартиру, в размере ***.; уплаченную по договору найма денежную сумму в размере ***.; гарантийную сумму в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 февраля 2012 года заключил с ответчиком Филимоновой Н.Ю. договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи квартиры и имущества по договору от 16 февраля 2012 года данное жилое помещение передано истцу во владение и пользование. В день заключения договора истец выплатил ответчику ***., из которых в соответствии с п. 3.4 договора ***. в качестве авансовой оплаты найма жилого помещения, в соответствии с п. 4.1 договора ***. в качестве обеспечения своих обязательств по договору. В дальнейшем при исполнении договора задержек по внесению платы за наем не было. Вместе с тем, 20 октября 2013 года Филимонова Н.Ю. без объяснения причин заявила о расторжении договора и потребовала освободить жилое помещение в течение суток. Истец вынужден был согласиться с требованием ответчика и досрочно освободить квартиру, в связи с чем понес расходы на поиск другого жилого помещения, а также расходы, связанные с переездом, и иные затраты. С учетом частичного возврата денежных средств в размере ***. ответчик неправомерно удерживает ***. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику телеграмму с требованием в срок до 01 апреля 2013 года выплатить денежные средства, однако, в указанный срок от ответчика ответа не последовало.

Филимонова Н.Ю. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск, просила взыскать с Веселова Д.Г. штраф за досрочное расторжение договора найма жилого помещения в размере ***.

В обоснование встречного иска Филимонова Н.Ю. указала, что срок найма квартиры по условиям заключенного между сторонами договора установлен с 16 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года включительно. В октябре 2012 года Веселов Д.Г. допустил просрочку по внесению платы за наем квартиры на 7 дней. В соответствии с п. 8.1.1 договора такая просрочка является основанием для расторжения договора. Истец согласился с доводами наймодателя о том, что допущена просрочка по внесению платы на найм и в тот же день освободил квартиру. По мнению Филимоновой Н.Ю., Веселов Д.Г. обязан уплатить штраф в размере 50% от месячной платы за наем в размере ***. Претензия Филимоновой Н.Ю. об уплате штрафа в досудебном порядке, направленная Веселову Д.Г. и полученная им 07 сентября 2013 года, оставлена без ответа. Кроме того, Филимонова Н.Ю. просила взыскать с Веселова Д.Г. судебные издержки по делу на общую сумму в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веселова Д.Г. по доверенности Круглов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, согласно которым задолженности по внесению ежемесячной платы за найм квартиры за истцом не имелось, жилое помещение освободил по требованию ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Филимонова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Веселова Д.Г., поддержала требования встречного иска, суду пояснила, что уведомление о расторжении договора в адрес истца не направляла, напротив, была заинтересована в исполнении договора, в то время как со стороны истца и его супруги испытывала враждебное отношение к себе, ввиду чего решила провести с истцом переговоры. На ее предложение освободить квартиру от истца возражений не поступило. По мнению Филимоновой Н.Ю. именно действия истца свидетельствуют о его намерении досрочно расторгнуть договор найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Веселов Д.Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Филимонова Н.Ю. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также дополнительное решение суда отменить полностью и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска с учетом заявления о возмещении судебных издержек. По мнению ответчика Филимоновой Н.Ю., решение суда в указанной части противоречит обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права

Представитель истца Веселова Д.Г. по доверенности Смирнова К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска Веселова Д.Г. изменить, иск удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Ответчик Филимонова Н.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и возмещении судебных издержек отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Веселова Д.Г. просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ответчик Филимонова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

16 февраля 2012 года между Филимоновой Н.Ю., выступающей в качестве наймодателя, и Веселовым Д.Г. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Филимонова Н.Ю. передала Веселову Д.Г. во временное возмездное владение и пользование (наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: ***, на срок с 16 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года включительно.

Согласно п. 2.1.2 договора наймодатель обязался передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от квартиры в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора наймодатель имеет право посещать квартиру только для проверки порядка ее использования и состояния в присутствии нанимателя один раз в месяц с предварительным согласованием даты и времени не менее чем за два дня до даты предполагаемого посещения.

В силу п. 2.3 договора наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, а также соблюдать правила противопожарной безопасности; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры; не препятствовать посещению наймодателем квартиры в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; своевременно производить плату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 3.7 настоящего договора; освободить квартиру по истечении срока найма, установленного настоящим договором; возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире и (или) имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором.

Плата за наем квартиры составляет ***лей в месяц, указанный размер платы за наем является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит

( п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.4-3.7 договора при передаче квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю за первый месяц найма ***.; в дальнейшем оплата за наем производится ежемесячно не позднее, чем за 3 дня до окончания оплаченного периода найма; счета за коммунальные услуги оплачивает наниматель; счета за платные услуги телефонной связи, оказанные абоненту номера в течение срока найма, установленного настоящим договором, а также электроэнергию по счетчику оплачивает наниматель.

По условиям договора найма, при передаче квартиры и имущества наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) в соответствии с п. 2.3.6 настоящего договора, сумму в размере ***. Указанная сумма возвращается нанимателю не позднее пяти рабочих дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи квартиры и имущества, а также актом окончания найма квартиры.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата платежей, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, подтверждается нанимателем документально.

Как следует из п. 5.3 договора, при досрочном расторжении настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, указанных в настоящем договоре, наймодатель возмещает нанимателю в момент расторжения настоящего договора расходы на поиск аналогичной квартиры в наем и переезд в размере месячной платы за наем, возвращает плату за наем квартиры за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 5.4 договора). В случае отсутствия возможности у наймодателя оплаты нанимателю расходов на поиск аналогичной квартиры в наем, наймодатель обязан предоставить нанимателю 30 дней бесплатного проживания в квартире.

В случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора без уведомления наймодателя в срок, указанный в п. 5.3 настоящего договора, без нарушения наймодателем его условий и своих обязательств, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 50% от месячной платы за наем, при этом наймодатель возвращает нанимателю плату за найм квартиры за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора. В случае отказа нанимателя от выплаты штрафа наймодатель вправе произвести удержание штрафа из денежной суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора передача квартиры и имущества наймодателю оформляется актом окончания найма квартиры, квартира и имущество передаются нанимателем и принимаются наймодателем в состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом их естественной амортизации (износа).

Положениями п. 7.2 договора оплачиваемый период найма устанавливается с 16 февраля 2012 года.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут наймодателем без выплаты штрафных санкций нанимателю в случае: задержки нанимателем платы за наем на срок более чем 3 дня от срока, указанного в п. 3.5 настоящего договора; нарушения нанимателем условий настоящего договора; систематического нарушения нанимателем п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут нанимателем без выплаты штрафных санкций наймодателю в случае: нарушения наймодателем условий настоящего договора; систематического нарушения наймодателем п. 2.2 договора; если квартира в силу обстоятельств, за которые наниматель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для проживания.

Судом установлено, что квартира была передана нанимателю Веселову Д.Г. по акту от 16 февраля 2012 года.

20 октября 2013 года Веселов Д.Г. по требованию наймодателя Филимоновой Н.Ю. выехал из квартиры по адресу: ***.

01 ноября 2012 года наймодателем Филимоновой Н.Ю. составлен односторонний акт об окончании найма квартиры.

В настоящем акте ответчиком отражено, что за период временного возмездного владения и пользования квартирой нанимателем были повреждены обои в прихожей; исправность, с учетом естественной амортизации, и комплектность имущества, находящегося в квартире, не соответствует перечисленному в акте передачи квартиры и имущества (разбит заварочный чайник, отсутствует строительный уровень, неудовлетворительное санитарное состояние квартиры, засорен слив водопровода). В связи с вываленными ухудшениями состояния квартиры, неисправностью и (или) некомплектностью имущества наниматель возместил наймодателю имущественный вред (ущерб), причиненный квартире и имуществу, в размере ***. Кроме того, наймодатель возвратил нанимателю сумму, указанную в п.4.1 договора найма, за вычетом вышеуказанных платежей, а также за проживание в период с 16 по 20 октября 2012 года, за потребленную электроэнергию за октябрь 2012г., за пользование интернетом и телефоном за период с сентября по октябрь 2012 года на общую сумму ***.

30 ноября 2012 года истец Веселов Д.Г. направил в адрес Филимоновой Н.Ю. телеграмму, содержащую предложение продолжить исполнение договора найма.

Кроме того, Веселов Д.Г. в телеграмме указал, что действия Филимоновой Н.Ю. по расторжению договора найма в одностороннем порядке и выселению его из квартиры по адресу: ***, считает незаконными.

После обращения Веселова Д.Г. в суд, 06 сентября 2013 года Филимонова Н.Ю. направила в адрес истца телеграмму, содержащую требование о выплате ей штрафа, предусмотренного п.8.1.1 договора найма, в размере ***. в связи с досрочным расторжением договора найма квартиры по вине нанимателя.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетели Болдырева О.В., Незванкина И.С. показали, что Веселов Д.Г. выехал из квартиры по требованию наймодателя, в связи с переездом понес расходы в размере ***.

Свидетель Филимонов Ю.А., допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика Филимоновой Н.Ю., указал о том, что Филимонова Н.Ю. предложила Веселову Д.Г. освободить квартиру в связи с просрочкой внесения платы за наем.

С учетом показаний свидетелей суд пришел к выводу, что в настоящее время между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как свидетель Болдырева О.В. является супругой Веселова Д.Г., а Филимонов Ю.А. - отцом ответчика Филимоновой Н.Ю. Суд исходил из того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Свидетель Незванкина И.С. о причинах переезда Веселова Д.Г. узнала только со слов самого истца, следовательно, она не была непосредственным участником событий, произошедших в квартире ответчика 20 октября 2012 года.

Таким образом, разрешая исковые требования истца и ответчика на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,671,682 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца Веселова Д.Г. либо со стороны ответчика Филимоновой И.Ю. были допущены какие-либо нарушения условий договора, влекущие его досрочное расторжение, суду представлено не было.

При этом суд исходил из того, что ни одна из сторон по договору в соответствии с пунктом 5.3 условий договора найма жилого помещения письменного уведомления другой стороне о досрочном расторжении договора не направляла.

Расчеты по данному договору производились по договоренности между сторонами и в письменной форме передача денежных средств в счет внесения платы за наем не оформлялась.

Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: выезд истца из квартиры по первому требованию ответчика, составление ответчиком одностороннего акта об окончании договора найма, в данном случае суд обоснованно расценил как соглашение сторон о расторжении договора найма.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд принял во внимание, что Веселов Д.Г. в своей телеграмме от 30 ноября 2013 года, ссылаясь на незаконность действий Филимоновой Н.Ю. по одностороннему расторжению договора, в то же время предложил последней продолжить исполнение договора. Филимонова Н.Ю. направила Веселову Д.Г. свою претензию об уплате штрафа только тогда, когда истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что односторонний акт об окончании найма квартиры от 01 ноября 2012 года, составленный ответчиком Филимоновой Н.Ю., сам по себе не свидетельствует о том, что договор найма квартиры был расторгнут по вине нанимателя.

Представленные ответчиком Филимоновой И.Ю. фотографии, на которых зафиксирован момент выезда истца из квартиры, суд правомерно не признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Филимонова Н.Ю., полагая иск Веселова Д.Г. необоснованным, в суде первой инстанции просила взыскать с последнего компенсацию за фактическую потерю времени, а также понесенные ею судебные издержки, связанные с подготовкой и предъявлением встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, правильным является вывод суда, изложенный в дополнительном решении от 07 июля 2014 года, об отказе в удовлетворении заявления Филимоновой Н.Ю. о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ***.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Филимоновой Н.Ю. в части возмещения судебных издержек, состоящих из транспортных расходов в размере ***., почтовых расходов в размере ***., расходов на канцелярские товары в размере ***., компенсацию за потерю времени в размере ***.,

При этом суд исходил, что понесенные ответчиком расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе Филимоновой Н.Ю. не доказано, что транспортные расходы ( поездки на общественном транспорте) в размере ***. были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не доказан факт использования заявленных канцелярских принадлежностей (набора картриджей, фотобумаги, бумаги формата А4, двух шариковых ручек) в целях рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в возмещении почтовых расходов, суд пришел к правильному выводу, что они понесены ответчиком в связи с направлением телеграммы, содержащей требование о выплате штрафа. Однако в удовлетворении встречного иска Филимоновой Н.Ю., в том числе в части взыскания штрафа судом первой инстанции было отказано.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика Филимоновой Н.Ю. о взыскании с Веселова Д.Г. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца в материалах дела не имеется. Ответчик не представила доказательств того, что при недобросовестности истца и противодействия с его стороны правильному и своевременному рассмотрению дела она фактически утратила какой-либо доход, подтвержденный документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца Веселова Д.Г. о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Болдыревой О.В. и Незванкиной И.С. несостоятельны.

Несогласие в апелляционной жалобе с правовой оценкой свидетельских показаний Незванкиной И.С. и Болдыревой О.В. основаны на субъективном мнении подателя жалобы. Правовой ошибки при исследовании и оценке свидетельских показаний данных лиц судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, несостоятельны. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Филимоновой Н.Ю. о необоснованности вывода суда о том, что уведомление о досрочном расторжении договора ни одной из сторон другой стороне не направлялось, в то время как Веселов Д.Г. 25 октября 2012 года направил ей письмо с предложением прекратить выполнение договора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений п.5.3 договора найма такое уведомление должно было быть направлено не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В данном случае суд верно установил, отношения по договору найма фактически были прекращены 20 октября 2012 года, в день выезда истца из квартиры.

Утверждения ответчика Филимоновой Н.Ю., содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Филимоновой Н.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных издержек не может являться основанием для отмены дополнительного решения.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае ответчиком Филимоновой Н.Ю. были заявлены расходы, понесенные ею в связи с предъявлением встречного иска. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, правильно руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, принял во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные расходы и расходы на приобретение картриджей, бумаги формата А4 и фотобумаги напрямую взаимосвязаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселова Д.Г., апелляционные жалобы, с учетом дополнений, ответчика Филимоновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: