Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2014 г. N 33-45487/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-45487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, выданное городу Москве, нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. от 27 мая 2011 года, реестр N _.., зарегистрированное в Росреестре г. Москвы 24 июня 2011 года за N _..; вернуть квартиру в собственность Зверевой М. И., умершей _.. года; установить факт принятия Зверевым В. И. наследства, оставшегося после смерти Зверевой М.И., умершей _.. года; включить квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.. в наследственное имущество, оставшееся после смерти Зверева В.И., умершего _.. года; признать за Павловской О. В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. __, оставшуюся после смерти Зверева В.И., умершего _.. года в порядке наследования по закону; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установила

Павловская О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что __ года умерла Зверева М.И. и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. __. Согласно завещания Зверевой М.И. от 7 декабря 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., все ее имущество, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул. __ завещается Звереву В.И., который приходился ей родным братом, а истице отцом. Сразу после смерти Зверевой М.И., Зверев В.И. оплатил задолженности за квартиру и телефон, забрал две сберкнижки, также забрал и перевез к себе бытовую технику. _. года Зверев В.И. обратился к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. и поставил отметку о том, что завещание не изменялось и не отменялось. 30 сентября 2010 г. Зверев В.И. выдал доверенность на ее имя для оформления наследственных прав. 1 октября 2010 года по договоренности с отцом, истец сдала квартиру в наем и получала денежные средства в размере __ руб. ежемесячно. Таким образом, Зверев В.И. совершил все действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства. _.. года Зверев В.И. умер, не оставив завещания. После смерти отца, истец забрала его вещи, персональный компьютер и телевизор, продолжала распоряжаться наследственным имуществом, сдавала в наем квартиру, сохранила переданные сберкнижки. 30 сентября 2011года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской обл. Мышленок В.А. было открыто наследственное дело N _.. к имуществу Зверева В.И. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Л., _... Наследниками являются она (истец) и Зверева Л.П. При условии, что Зверева Л.П. выплатит ей половину стоимости наследственного имущества, истец отказалась от наследства. Впоследствии решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, отказ истца от наследства был признан недействительным и за ней было признано право собственности на _ долю квартиры, принадлежащей Звереву В.И. При сборе документов было выяснено, что 24 июня 2011 года, еще при жизни отца, право собственности на завещанную Зверевой М.И. квартиру было признано за городом Москвой, свидетельство о праве на наследство, выданное городу Москве нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. от 27 мая 2011 года, реестр N _.., зарегистрировано в Росреестре г. Москвы 24 июня 2011 года за N _... Поскольку Зверев В.И. не изъявлял желания отказываться от наследства и фактически принял наследство, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось, и регистрация права собственности города Москвы на квартиру нарушает права и законные интересы истца, как наследника.

Представитель истца по доверенности адвокат В.А. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Зверева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Росреестра г. Москвы, третьи лица нотариусы Мышленок В.А., Ковалева С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или онсовано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. года умерла Зверева М.И. ( л.д. 16) и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. __ (л.д. 14).

Согласно завещания Зверевой М.И. от 7 декабря 1999 года , удостоверенного нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., ее имущество, в том числе квартира по адресу: г. Москва, ул. __, завещается Звереву В.И. (л.д.15).

В установленный законом срок Зверев В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры Зверевой М.И. к нотариусу не обращался.

_.. года Зверев В.И. умер, не оставив завещания.

30 сентября 2011года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Мышленок В.А. было открыто наследственное дело N _. к имуществу Зверева В.И. В состав наследства входила квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Л., _..

Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Зверева В.И. обратилась его жена Зверева Л.П. (л.д.242).

Павловская О.В., дочь наследодателя, 24 ноября 2011 года от принятия наследства после смерти Зверева В.И. отказалась в пользу Зверевой Л.П. (л.д.245).

Согласно материалам наследственного дела __. к имуществу Зверевой М.И. 24 мая 2011 года к нотариусу г. Москвы Ковалевой С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ул. __ обратился представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 187).

27 мая 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д.196).

Удовлетворяя исковые требования Павловской О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зверев В.И. не изъявлял желания отказываться от наследства и фактически его принял. Следовательно, на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство на квартиру, как на выморочное имущество, оно таковым не являлось.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-2115/12 по иску Зверевой Л.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 22 декабря 2011 года Зверева Л.П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об установлении факта принятия наследства Зверевым В.И. после смерти Зверевой М.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное г. Москве, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г.Москва, ул. __ Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Зверевой Л.П. отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств принятия Зверевым В.И. наследства после смерти Зверевой М.И., спорная квартира, принадлежащая умершей Зверевой М.И., не входит в состав наследственного имущества после смерти Зверева В.И. и перешла в собственность г. Москвы, как выморочное имущество . Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зверевой М.И. без удовлетворения (гр. дело N 2-2115/12.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормами ч. 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Павловская О.В. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в установленном порядке не обжаловала.

Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., вступило в законную силу и никем не отменено, оснований для установления факта принятия наследства Зверевым В.И. открывшегося после смерти Зверевой М.И. у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Ссылка Павловской О.П. на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года, правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из указанного разъяснения, по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Между тем, предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2115/12 по иску Зверевой Л.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы являлось установление юридического факта принятия Зверевым В.И. наследства открывшегося после смерти Зверевой М.И. Требования имущественного характера являлись производными от установления указанного факта.

Ссылку апелляционной жалобы Павловской О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, согласно которому за Павловской О.В. признано право собственности на денежные средства на счетах, открытых на имя Зверевой М.И., судебная коллегия принять не может, поскольку указанное решение доказательством по делу служить не может, так как вынесено после состоявшегося решения.

Кроме того, при вынесении настоящего определения судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Павловской Ольги Валентиновны к Зверевой Любови Павловны о признании отказа от наследства недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павловской О.В. без удовлетворения.Таким образом, по требованиям Павловской О.В. о признании недействительным отказа от наследства имеются два противоположных решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловской О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о наследстве недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий:

Судьи: