Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45497/14

Судья: Жигалова Н.И.

N 33-45497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Матлахова А.С.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Управы Рязанского района гор. Москвы

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать с управы Рязанского района г.Москвы в пользу Хлыстовой О.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере _ руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., всего _ руб. 00 коп. за счет казны г.Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлыстовой О.П. к управе Рязанского района г.Москвы, ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО", ОАО "АДМБ ЮВАО", префектуре ЮВАО г.Москвы и ООО "Марс-Чайка" о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

установила:

Хлыстова О.П. обратилась в суд с требованиями к управе Рязанского района г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 23 февраля 2013г. поскользнувшись на скользком тротуаре между домами 32 к.1 и 32/3 по Рязанскому проспекту в г.Москве, упала и сломала ногу, в связи с чем понесла расходы на лечение, ей были причинены физические страдания, поэтому она просит взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере _ руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчиков привлечены ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО", ОАО "АДМБ ЮВАО", префектура ЮВАО г.Москвы и ООО "Марс-Чайка".

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представители ответчиков ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" и ОАО "АДМБ ЮВАО" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица упала на территории, санитарная уборка которой в обслуживание данными организациями не входит, представив письменные возражения по иску.

Представитель ответчика управы Рязанского района г.Москвы исковые требования не признала, ссылаясь на то, что управа не занимается уборкой территории района и не несет ответственности за ненадлежащее состояние территории, т.к. уборкой территории района занимаются подрядные организации.

Ответчик префектура ЮВАО г.Москвы извещена судом о времени и месте судебного заседания, в суд представитель префектуры не явился, возражений по иску не предоставил.

Ответчик ООО "Марс-Чайка" извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Управа Рязанского района г. Москвы.

В судебное заседание не явились представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и ООО "Марс-Чайка", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей по доверенностям Управы Рязанского района гор. Москвы, КГУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО!, ООО "Автодормехбаза ЮВАО", Хлыстову О.П., прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2013г. днем около 15 час. истица действительно упала, поскользнувшись на неубранном тротуаре, расположенном между домами 32/3 и 32 к.1 по Рязанскому проспекту в г.Москве, откуда истица нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ N N 13 г.Москвы (л.д.58). В результате падения истцу установлен диагноз "_" (л.д.17). В настоящее время истице по последствиям травмы установлена бессрочно 3-я группа инвалидности согласно справки МСЭ N 1652 от 17.06.2014г.

Факт падения в указанное выше время и в указанном месте также подтверждается показаниями свидетелей Тодосова Д.Б. и Авдеевой Л.Н., которые 23 февраля 2013г. оказывали первую помощь истице сразу после падения.

Суд пришел к выводу, что факт падения истицы днем 23 февраля 2013г. на придомовой территории именно между домами 32/3 и 32 к.1 по Рязанскому проспекту, на которой тротуар был не очищен ото льда и снега, что и явилась причиной падения, доказан в судебном заседании.

В результате падения истице причинена тяжкая травма, что подтверждается выпиской из истории болезни истицы (л.д.17-22) из ГКБ N 13 г.Москвы, где истица проходила стационарное лечение, на которое вынуждена была потратить личные денежные средства.

При установлении виновного в причинении вреда здоровью истицы лица судом были привлечены органы исполнительной власти и организации, отвечающие за санитарную уборку территории, на которой упала истица вследствие ненадлежащей уборки данной территории.

По сообщению префектуры ЮВАО г.Москвы объект дорожного хозяйства, где упала истица, по состоянию на февраль 2013г. находился в управлении ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" г.Москвы и обслуживался подрядной организацией ООО "АДМБ ЮВАО" (л.д.95, 96).

По сообщению Департамента городского имущества г.Москвы земельный участок площадью 620 кв.м по адресу Москва, _ , находится в аренде ООО "Марс-Чайка" (л.д.77).

Данные организации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако при установлении в судебном заседании точного места падения истицы 23 февраля 2013г. установлено, что место, где упала истица, не обслуживается ни ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" г.Москвы и ООО "АДМБ ЮВАО", ни ООО "Марс-Чайка".

Истица вместе с представителями ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" г.Москвы и ООО "АДМБ ЮВАО" выходила на место падения, о чем составлен сторонами акт осмотра места падения от 17.06.2014г. и произведена фотосъемка. Данным актом установлено, что место падения находится в 4-х метрах от границы территории, находящейся на балансе ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" г.Москвы и на содержании ООО "АДМБ ЮВАО". При этом место падения и прилегающая к ней территория находится в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время, разбито и представляет собой яму 1,5 х 1,5м, территория содержит признаки бесхозной. Истица с данным актом полностью согласна.

В соответствии с представленным ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" г.Москвы ситуационным планом объекта благоустройства, на основании которого ООО "АДМБ ЮВАО" производит санитарную уборку дорожной и дворовой территории, территория, на которой 23 февраля 2013г. упала истица, действительно не относится к территории, находящейся на балансе ГКУ "ДЖКХиБ по ЮВАО" г.Москвы.

Также территория, на которой 23 февраля 2013г. упала истица, не относится и к территории, которую арендует ООО "Марс-Чайка".

Таким образом, в суд не представлено доказательств о том, что территория, на которой упала истица 23 февраля 2013г. и получила травму, содержится и убирается конкретным подрядчиком.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляют: объединение административно-технических инспекций г.Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, Государственная жилищная инспекция г.Москвы, Московско-Окское бассейновое водохозяйственное управление, префектуры административных округов г.Москвы и другие уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией и предоставленными в установленном порядке полномочиями (п.1.3 Правил).

Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов г.Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств (п.1.6 Правил).

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций г.Москвы (п.4.1 Правил).

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ним схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы.

В соответствии с полномочиями управы района, установленными Положением об управе района города Москвы, утвержденного как приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 2010г. N 157-ПП, управа района организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов (п.2.1.1).

В установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях осуществляет определение границ уборки территорий между землепользователями, землевладельцами, собственниками и (или) арендаторами земельных участков, расположенных на территории района, собственниками, владельцами и арендаторами расположенных на указанных земельных участках зданий, строений и сооружений (с учетом договоров землепользования, особенностей прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (п.2.1.3).

Осуществляет мониторинг содержания и уборки земельных участков, расположенных на территории района, вносит по итогам проведения мониторинга предложения землепользователям, землевладельцам, собственникам и (или) арендаторам земельных участков по их содержанию и уборке и обращается в уполномоченные контрольные органы (п.2.1.4).

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на управу районов и организации - заказчики, которым отведена данная территория, подрядные организации, выполняющие работы по сносу строений (п.4.5.13).

Таким образом, ответственность за ненадлежащую организацию за длительно неиспользуемую и не освоенную территорию должна быть возложена на управу района, по настоящему делу на управу Рязанского района г.Москвы, т.к. территория, где произошел с истицей несчастный случай, в настоящее время ни за кем не закреплена и не убирается, фактически является бесхозной.

О том, что организация работ по благоустройству, содержанию, санитарной очистке и уборке дворовых территорий и иных территорий возложена на управы соответствующего района г.Москвы в соответствии с постановлением Правительства от 24.02.2010г. N 167-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы, суду также сообщил и Департамент городского имущества г.Москвы (л.д.87).

Суд направлял запрос и предоставлял управе Рязанского района г.Москвы время для установления организации, за которой закреплена территория между домами 32 к.2 и 32/3 по Рязанскому проспекту, предоставлении сведений о закреплении границ уборки данной территории между землепользователями земельных участков района, мониторинга содержания и уборки данной территории.

Однако управа Рязанского района г.Москвы не предоставила в суд данных сведений, не установила виновное лицо, которое допустило ненадлежащее состояние территории, на которой упала истица 23 февраля 2013г. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, следует возложить именно на управу Рязанского района г.Москвы как на орган исполнительной власти в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами г.Москвы.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу истица находилась на стационарном лечении в ГКБ N 13 г.Москвы в период с 23 февраля 2013г. по 20 марта 2013г., где ей проводилось соответствующее лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, в том числе хирургическая операция "тотальная артропластика правого т/б сустава с использованием эндопротеза бесцементной фиксации фирмы Smith&Nephew" (л.д.13, 22).

При этом стоимость расходных материалов (имплантатов) фирмы _ в размере _ руб. 00 коп. истицей была полностью возмещена больнице (л.д.8-12), т.к. проведение операции было жизненно важно для нее.

Набор указанных расходных материалов относится к высокотехнологичным и по программе ОМС не закупается; у истца имелась возможность оказания медицинской помощи альтернативным лечением в рамках ОМС, но те имплантаты, которые закупаются по программе ОМС, объективно хуже установленных истице. Проведение операции истице с установлением _ фирмы _ привело к более раннему восстановлению функции сустава, что в свою очередь улучшает конечный, функциональный результат.

Таким образом, приобретенный истцом _ являлся жизненно необходимым для более быстрого и качественного восстановления здоровья, который не мог быть предоставлен истцу бесплатно. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что для истца данные исходы являются дополнительными расходами для лечения, предусмотренными ст.1085 ГК РФ.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании расходов на транспорт, поскольку истица в связи с переломом шейки бедра не могла пользоваться общественным транспортом. Расходы на такси составили _ руб. 00 коп. и подтверждены заказами, даты в которых совпадают с датами посещения истицей медицинских учреждений, в том числе указанных в листках нетрудоспособности (л.д.24-34,38-44), и адресами данных медицинских учреждений, за исключением следующих дат: 01.07.2013г., 02.07.2013г., 10.07.2013г. (л.д.35-37).

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истицы расходов в виде оплаты пребывания в палате улучшенной категории в ГКБ N 13 г.Москвы в размере 2.596 руб. 00 коп. и расходов на лекарственные средства на сумму 3.054 руб., т.к. не представлены доказательства тому, что истице требовалось во время стационарного лечения нахождение в такой палате, а также требовались лекарственные средства, которые она приобретала за свой счет (л.д.23).

Таким образом, размер возмещения вреда составил 132.592 руб. 00 коп. (стоимость _ _ руб. 00 коп. + расходы на транспорт _ руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивал конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом, установлено, что истице в результате виновных действий управы Рязанского района г.Москвы, не обеспечившей надлежащую уборку территории района, причинен значительный вред здоровью, т.к. ей установлена по последствиям травмы 3 группа инвалидности бессрочно. Истица перенесла сильную физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что истица после падения от боли потеряла сознание. Истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в период которого была полностью нетрудоспособна.

Также причинены истице и нравственные страдания, т.к. она в настоящее время с учетом 3 группы инвалидности лишена привычного образа жизни. Полностью трудоспособность у истицы не восстановлена и не будет восстановлена, т.к. группа инвалидности ей установлена бессрочно, т.е. истица ограничена в своих правах на профессиональную деятельность.

С учетом требований закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, но и с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп.

При этом суд учитывал, что виновным лицом управой Рязанского района г.Москвы до настоящего времени не предпринято никаких мер к восстановлению земельного участка в надлежащее состояние, т.е. орган исполнительной власти допускает халатную небрежность, бездействие при исполнении полномочий, возложенных на управу нормативными правовыми актами г.Москвы как субъекта Федерации.

С учетом требований ст.1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны г.Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, виновное в причинении вреда, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом принимались меры к установлению лица, ответственного за спорную территорию. Решение суда в данной части мотивировано и обоснованно, в связи с чем данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие префектуры ЮВАО г. Москвы, которая организует и обеспечивает санитарное содержание земельных участков, расположенных на территории административного округа, также не может быть принят во внимание, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению. Ответ на запрос суда из префектуры ЮВАО г.Москвы судом получен и принят во внимание при рассмотрении дела.

Иные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи