Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45505/14

Судья: В.А.Левшенкова

N 33-45505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

При секретаре Демену Д.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Чистракова И.В.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года,

Которым постановлено: Иск ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Чистракову И.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чистракова И.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму основного долга в размере _ рубля _ копеек, проценты - _ рублей _ копейки, расходы по госпошлине - _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _ , принадлежащую на праве собственности Чистракову И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Чистракову И.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _ , установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости объекта согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину - _ рублей _ копеек.

В обоснование иска истец указал, что 22.07.2011 года между Чистраковым И.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор на сумму _ рублей под 15,25% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, а также благоустройство и ремонт. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере _ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил Чистракову И.В. денежные средства. Принятые на себя обязательства Чистраков И.В. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере _ рубль _копейки, в том числе: основной долг - _ рубля _ копеек, проценты - _ рублей _ копейки.

Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности Пугачева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чистраков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных объяснений не представил.

Судом учтено, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд принял меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представители ответчика по доверенности Кушнарев И.А. и по ордеру Андрианова Т.Н. в суде иск не признали по тем основаниям, что банк злоупотребляет своими правами, не совершая действий по урегулированию возникшей ситуации; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Чистраков И.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Чистракова И.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия, признав неявку ответчика и его представителя неуважительной, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2011 года между Чистраковым И.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор на сумму _ рублей под 15,25% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: г.Москва, _. , а также благоустройства и ремонта.

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Чистракову И.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Чистраков И.В. обязался производить ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Чистраковым И.В. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по вышеуказанному адресу.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере _ рубль _ копейки, в том числе: основной долг - _ рубля _ копеек, проценты - _ рублей _. копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предоставил денежные средства (кредит) Чистракову И.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Чистраков И.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Чистраков И.В. не представил.

Суд правильно указал, что для споров о взыскании задолженности по кредитным договорам законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем отклонил ссылку стороны ответчика на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истец не заключает соглашение об урегулировании возникшей ситуации посредством реструктуризации долга, суд признал необоснованными, правильно указав, что заключение каких-либо соглашений в части уменьшения размера долга является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающим в силу договора.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _ , принадлежащую на праве собственности Чистракову И.В., путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении, а именно: _ рублей (_ руб.*80%).

Об иной стоимости стороны не заявляли, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С ответчика Чистракова И.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также обоснованно взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на кабальные условия договора в части начисления процентов не может быть принята во внимание, поскольку условия договора Чистраковым И.В. не обжаловались в установленном законом порядке.

Правила подсудности судом при рассмотрении дела нарушены не были. Подсудность установлена соглашением сторон. Данный пункт договора ответчиком не оспорен.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи