Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45512/14

Судья 1-ой инстанции: Базарова В.А.

гр. дело 33-45512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Шенец Е.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Керамика Глобо" в пользу Шенец * в счет возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, * рублей, неустойку в размере * рублей, убытки в размере * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" обратилось в суд в интересах Шенец Е.В. с иском к ООО "Керамика Глобо" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.09.2013г. между Шенец Е.В. и ООО "Керамика Глобо" был заключен договор купли-продажи по образцам N*, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели производства фабрики Cesar (Италия), доставить его в квартиру по адресу: г*, и произвести монтаж, за что истец обязался уплатить сумму, эквивалентную * евро +3% и * руб. за монтаж. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив за товар * руб. и оплатив монтаж. Ответчик свои обязательства грубо нарушил. Так при доставке и сборке мебельного комплекта 13.02.2104г. истцом были обнаружены недостатки проданного товара и некачественный результат работы по сборке кухонного комплекта, что было отражено в акте сдачи-приемки. Истцом был вызван представитель ответчика, совместно с которым 18.02.2014 г. был составлен акт дефектации, в котором был зафиксирован ряд выявившихся недостатков, возражение со стороны ответчика по указанному вопросу не последовало. 21.02.2014г. истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. Ответчик отказался удовлетворить требование истца, предложив безвозмездное устранение недостатков. Независимой экспертизой ООО "НИИ ТЭКС" подтверждено наличие множества дефектов, при этом указано, что их причиной стали производственные недостатки товара и работы по сборке. 19.03.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа. Мебельный комплект истцу пришлось демонтировать за свой счет.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, * рублей, неустойку в размере * за каждый день, начиная с 04.03.2014 года и по день вынесения судебного решения, убытки в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" по доводам апелляционной жалобы в интересах Шенец Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Керамика Глобо" и истец Шенец Е.В. не явились, извещены судом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" Семенова А.А., действующего в интересах Шенец Е.В. на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, а также дополнению об обязании Шенец Е.В. возвратить продавцу комплект кухонной мебели по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.09.2013г. между Шенец Е.В. и ООО "Керамика Глобо" был заключен договор купли-продажи по образцам N*, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели производства фабрика Cesar (Италия), доставить его в квартиру по адресу: *, и произвести монтаж, за что истец обязался уплатить сумму, эквивалентную * евро +3% и * руб. за монтаж.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив за товар * руб. и оплатив монтаж, что подтверждается копиями чеков.

При доставке и сборке мебельного комплекта истцом было обнаружено множество недостатков самого товара и результата работ по его сборке, что было отражено в акте сдачи- приемки.

18.02.2014г. истцом и представителем ответчика был составлен акт дефектации, в котором был зафиксирован ряд выявившихся недостатков, а именно: бракованные ручки, перенос створки в угловой базе, многочисленные сколы на фасаде, не соответствие добора размерам, многочисленные щели между шкафами и стенами, невозможность полностью открыть некоторые шкафы, отличие цвета заглушек по цвету от фасада, сколы в местах установления заглушек, нарушение геометрии.

21.02.2014г. истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в ответ на которую генеральный директор ООО "Керамика Глобо" отказался удовлетворить требование истца, предложив безвозмездное устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "НИИ ТЭКС" N * от 14.03.2014., выполненному на основании заключенного между ООО "НИИ ТЭКС" и истцом договора, в результате осмотра кухонного гарнитура производства фабрика Cesar (Италия) обнаружены множественные дефекты, при этом указано, что их причиной стали производственные недостатки товара и работы по сборке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное с заключение эксперта, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку оно соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, сделанные экспертом выводы являются достоверными и не вызывают сомнений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, являются законными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, принял верное решение о взыскании с ООО "Керамика Глобо" в пользу Шенец Е.В. денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно установлено, что истец понес расходы для восстановления нарушенного права в размере *, которые состоят из: оплата услуг по монтажу мебели- 15000 рублей; оплата услуг независимой экспертизы- * рублей; почтовые расходы-*; оплата услуг по демонтажу мебели- * рублей.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере * также обоснованно были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была предъявлена ответчику 21.02.2014 г. В силу ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 03.03.2014 г. включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 04.03.2014 года по 23.04.2014г., в размере *

Данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, снижение размера неустойки и применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является неправомерным, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется и такое заявление от ответчика не поступало, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме * рублей, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа в данном случае также является неправомерным, поскольку заявления ответчика об уменьшении размера штрафа не имеется, а суд не вправе самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, в связи с чем решение суда и в данной части подлежит изменению.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости проданного товара ненадлежащего качества удовлетворены, Шенец Е.В. должна быть обязана возвратить ответчику приобретенный товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Керамика Глобо" в пользу Шенец * неустойку в размере *. и штраф в размере *.

Взыскать с ООО "Керамика Глобо" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" штраф в размере *.

Дополнить заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014г., обязать Шенец * возвратить ООО "Керамика Глобо" комплект кухонной мебели производства фабрики Cesar (Италия) согласно договора купли - продажи по образцам N * от 21.09.2013г.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи