Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45518/14

Судья 1-ой инстанции: Базарова В.А.

гр. дело 33-45518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Ибрагимова Р В страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а всего руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в пользу бюджета г. Москвы в размере 7453,50 руб.,

установила:

Ибрагимов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, который в дальнейшем, в период действия договора, был похищен. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 2 000 000 руб., однако страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем Ибрагимов Р.В. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 000 000 руб. в качестве страхового возмещения, руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. в качестве компенсации морального вреда, руб. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бикмуллина Р.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третье лицо - представитель КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов Р.В. и представитель третьего лица КБ "Локо -Банк" (ЗАО) не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия" по доверенности Липового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ибрагимова Р.В., по доверенности Бикмуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 14.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис SYS 743399595), автомобиля "Infinity FX50", государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу, по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительные расходы - GAP". Срок действия договора определен с 14.11.2013 г. по 13.11.2014 г., размер страхового возмещения по риску "хищение"- 2 000 000 руб.

Согласно условиям договора страхования SYS 743399595 от 14.11.2013г. транспортное средство было оборудовано противоугонными средствами: иммобилайзер, поисковая система "Cobraconnex Best Luxe".

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору страхования SYS 743399595 от 14.11.2013г. договор в части риска "хищение" считается прекратившим свое действие с момента прекращения (приостановления) абонентского обслуживания СПС по вине страхователя.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и является неотъемлемой частью договора страхования ( л.д. 33).

На момент заключения указанного договора страхования с ООО "Автоконнекс" был заключен договор 2.04.2011г. на обслуживание автомобиля "Infinity FX50", государственный регистрационный знак, срок действия которого истек 6.04.2014г., новый договор истцом не заключался, денежные средства по оплате услуг Cobraconnex истцом не вносились.

Данное обстоятельство не оспаривалось как самим истцом в судебном заседании, а также подтверждается сообщением ООО "Автоконнекс".

Таким образом, поскольку условие на обслуживание СПС при заключении договора добровольного страхования являлось необходимым условием для его действия, данное условие истцом соблюдено не было, договор страхования в части риска "хищение" прекратил свое действие с момента прекращения абонентского обслуживания системы СПС.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку на момент угона принадлежащего истцу автомобиля "Infinity FX50", государственный регистрационный знак, договор добровольного страхования SYS 743399595 от 14.11.2013г., заключенный с ответчиком, в части риска "хищение" не действовал, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении требований Ибрагимова Р.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.В. к ОСАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: