Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45534/14

Судья: Захарова С.Л. Гр.д. N 33- 45534\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Антонова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к ЗАО "ТИМБЭКС", Иванову О.В. о взыскании по вексельному долгу денежных средств, процентов, пени и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Антонов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ТИМБЭКС", Иванову О.В. о взыскании по вексельному долгу денежных средств, процентов, пени и судебных расходов.

До начала рассмотрения дела по существу, судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Пирогов A.M. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности Костина М.А. в судебном заседании поддержала вопрос о прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Антонов А.А. по доводам своей частной жалобы.

Представитель истца Антонова А.А. - Пирогов А.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Иванова О.В., ЗАО "Тимбэкс" - Боярский Е.П. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1-2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению разрешению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку Иванов О.В., поставивший аваль на векселе, является акционером ЗАО "Тимбэкс", и векселя, по которым заявлены требования о взыскании денежных средств, были переданы Антонову А.А. (акционеру ЗАО "Тимбэкс"), являющемуся также учредителем и генеральным директором ООО "***", в качестве новации обязательств по оплате поставленных ООО "***" в адрес ЗАО "Тимбэкс" товаров по договору N 1 поставки от ***г. и N *** от *** г., что подтверждает экономический характер сделки и связано с хозяйственно-экономической деятельностью обществ, руководителями которых являются стороны.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста простых векселей, выданных ЗАО "Тимбэкс" ***г. на суммы: ***рублей; ***рублей; ***рублей; ***рублей; ***рублей (л.д.8-12) Антонову А.А. и обеспеченных (авалистом) О.В., не усматривается, что Антонов А.А. действовал как участник общества; кроме того, из текста указанных векселей следует, что О.В., выдавая вексельное поручительство, действовал также как физическое лицо, в связи с чем, субъектный состав сторон не позволяет на основании ст.ст.134, 220 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - отменить

Отказать в прекращении производства по делу.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: