Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-45557/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-45557\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Малитикова Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 0***сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Малитикова Е.М.в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Клязьма" управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору в размере ***рублей, неустойку в размере *** копеек, государственную пошлину в размере *** копеек,

установила:

Истец ФГАУ "ОК"Клязьма" обратился в суд к ответчику Малитикову Е.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в размере ***рублей, неустойки в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, мотивируя свои требования тем, что между ФГАУ "ОК"Клязьма" и Малитиковым Е.М. был заключен договор N ***долгосрочного размещения от *** года. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику путевки на размещение в Доме отдыха "Новые горки" по адресу: ***, в период с *** года по ***года. Ответчик, в свою очередь, оплачивает путевки по установленным тарифам. Согласно п. 4.1 Договора стоимость путевки составляет ***рублей в сутки. В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится заказчиком предварительно за каждый месяц по счету исполнителя не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, произвел оплату за путевки несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Васильев О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Трушкина О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по письменным возражениям, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Малитиков Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Малитков Е.М., его представитель Федянин И.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФГАО "Оздоровительный комплекс "Клязьма" - Васильев О.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, *** г. между ФГАУ "ОК "Клязьма" и Малитиковым Е.М. был заключен договор N ***долгосрочного размещения, по условиям которого, истец предоставляет ответчику путевки на размещение в Доме отдыха "Новые горки" по адресу: ***, в период с *** года по *** года; ответчик, в свою очередь, оплачивает путевки по установленным тарифам.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость путевки составляет ***рублей в сутки. В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится ответчиком предварительно за каждый месяц по счету истца не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате, отсутствие оплаченной путевки на отдых является основанием для прекращения договора (л.д.7-10).

Так же из материалов дела усматривается, что истцом было предложено ответчику заключить договор N ***долгосрочного размещения *** года на весь *** год. По условиям договора Исполнитель предоставляет Заказчику путевки на размещение в Доме отдыха "Новые горки" по адресу: ***, в период с *** года по ***года. Ответчик, в свою очередь, оплачивает путевки по установленным тарифам. Согласно п. 4.1 Договора стоимость путевки составляет ***рублей в сутки. В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится Заказчиком предварительно за каждый месяц по счету Исполнителя не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате, отсутствие оплаченной путевки на отдых является основанием для прекращения Договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик данный договор не подписал, однако фактически проживал и проживает в настоящее время в Доме отдыха "Новые горки" по адресу: ***.

В период с ***года по ***года истцом были предоставлены ответчику две путевки на общую сумму ***рублей: путевка серии НГ N ***сроком с ***года по ***года на сумму *** рублей; путевка серии НГ N ***сроком с ***по ***года на сумму ***рублей (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20,21).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате путевок серии НГ N ***сроком с ***года по ***года, серии НГ N ***сроком с ***по ***года в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела видно, что между ФГАУ "ОК "Клязьма" и Малитиковым Е.М. был заключен договор N ***от ***года долгосрочного размещения. По условиям Договора Исполнитель предоставляет Заказчику путевки на размещение в Доме отдыха "Новые горки" по адресу: ***, в период с ***года по *** года. Ответчик, в свою очередь, оплачивает путевки по установленным тарифам. Согласно п. 4.1 Договора стоимость путевки составляет ***рублей в месяц (л.д. 11-14).

Истец обращался к ответчику с предложением заключить Договор на долгосрочное размещение в *** году по утвержденной нормированной ставке, со ссылкой на Приказ Управления делами Президента Российской Федерации N ***от *** года "О порядке формирования цен на путевки в организации Управления делами Президента РФ" с *** года, согласно которому установлен порядок формирования цен на путёвки в Дом отдыха "Новые Горки" для круглогодичного проживания, стоимость проживания определяется из расчета ***рублей за один квадратный метр в месяц в силу утвержденного Приказом N ***приложения, в связи с чем, стоимость проживания должна составлять ***рублей за сутки.

В соответствии с извлечением технического паспорта БТИ инвентарный N *** занимаемое ответчиком жилое строение, расположенное по адресу: ***, а также свидетельством о государственной регистрации права на оперативное управление за ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма", площадь дачи N***, подлежащая к расчету составляет ***кв.м.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст.ст. 307, 309, 432, 433, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что договор N ***долгосрочного размещения от *** года ответчиком не был подписан, стороны достигли фактической договоренности, по которой ответчик принял условия указанного договора и оплачивал за ежедневное проживание суммы в размере ***рублей.

Поскольку обязательства по договору от *** г. ответчиком исполнялся не надлежащим образом за период *** года, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неуплаченные денежные средства в размере ***рублей за проживание в Доме отдыха "Новые горки" по адресу: ***; неустойку, предусмотренную договором, за период просрочки с ***года по ***года, а также с ***года по ***года в размере ***коп. (*** руб. *15 дней* 1%/100)+(***руб.*15 * 1%/100); в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере *** копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 30***п. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из договора N ***долгосрочного размещения от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставляет ответчику путевки на размещение в Доме отдыха "Новые Горки" - Дача N 24 с *** г. по *** г. П.1.2 договора предусмотрено, что основанием для размещения ответчика в предоставляемом истцом помещении является оплаченная путевка. П. 4.1. договора предусмотрено, что стоимость путевки согласно тарифу составляет ***руб. в сутки. П. 4.3. договора установлено, что оплата производится ответчиком предварительно за каждый месяц по счету истца не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате. Отсутствие оплаченной путевки на отдых является основанием для прекращения данного договора.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие арендные отношения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

П. 4.6. договора, заключенного сторонами, устанавливает, что при отсутствии оплаты за путевку на следующий месяц за ***календарных дней до окончания срока оплаты ответчику направляется уведомление о возможном расторжении настоящего договора и необходимости освобождения занимаемых им помещений после окончания срока действия плаченной ответчиком путевки. П. 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до *** г. П. 8.6. договора гласит, что ответчик и истец за месяц до истечения срока действия настоящего договора должны рассмотреть и решить вопрос о своих намерениях по продлению договора. Из п.8.7. договора следует, что при отсутствии нового договора за ***календарных дней до истечения срока старого договора истец направляет ответчику уведомление о необходимости освобождения занимаемых им помещений. По истечении ***дней после направления уведомления договор считает расторгнутым, и истец принимает меры к принудительному выселению ответчика из занимаемых им помещений. Окончательная оплата производится на момент освобождения номера.

В материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика от ***г., в котором истец предлагает ответчику заключить договор на проживание в *** г., стоимость проживания по которому в сутки будет составлять ***руб. (л.д. 49). Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное уведомление было направлено ответчику в сроки, установленные договором. Согласно уведомлению и расписке, представленным истцом (л.д. 50), указанное уведомление от ***г. было направлено в адрес Малитикова Е.М. ***г. и получено им ***г., что также подтверждается обращением ответчика в ГУ Федерального имущества Управления делами Президента РФ от ***г.(л.д. 87-89), представленным истцом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик Малитиков Е.М. подписал договор N ***от *** г., и принял на себя обязательства по оплате предоставленного помещения в размере ***руб. в сутки. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями, апелляционной жалобой ответчика и объяснениями представителя истца о том, что указанный договор с Малитиковым Е.М. не заключался.

Таким образом, поскольку договором N ***от *** г. срок действия договора был установлен по *** г., и истец не направил ответчику требования о расторжении договора, об освобождении помещения либо заключении договора на новых условиях, в соответствии с условиями договора, судебная коллегия полагает, что ответчик продолжал пользоваться помещением после *** г. - по истечения срока договора на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, договор N ***от *** г. продолжал действовать в течение всего *** г., обязательства по оплате помещения ответчиком в соответствии с договором N ***от *** г. исполнялись надлежащим образом. Факт пользования Малитиковым Е.М. помещением в 2013 г. не может свидетельствовать о том, что сторонами был заключен договор на новых условиях, поскольку действовал договор N *** от *** г.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате, неустойки и госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

На основании чего, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 0***сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации к Малитикову Е.М. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: