Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45559/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-45559\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Грыу Н.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грыу Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать,

установила:

Истец Грыу Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (л.д. 43-46) к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что *** года она заключила с Войновским Е.Л. договор дарения, который удостоверил нотариус Микаелян Р.А. Своими действиями истец фактически приняла спорное недвижимое имущество в дар: зарегистрировалась в квартире; производит оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. несет бремя содержания по имуществу. При жизни Е.Л. государственная регистрация данного договора не состоялась. Полагая, что фактически стороны по сделке её исполнили путем передачи ключей и правоустанавливающих документов, истец считает, что спорная жилая площадь выбыла из её владения ввиду незаконных действий ответчика и нотариуса, выдавшего в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение. В свою очередь, ответчик незаконно зарегистрировал право на квартиру, являющуюся предметом спора. Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 218, 301-305, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, истец считает, что выданные ответчику свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права на спорное жилое помещение, являются недействительными, а квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в её пользу.

Истец Грыу Н.В. и её представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск (л.д. 93-95), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица: Московская городская нотариальная палата, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Яркина М.В. - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы Яркина М.В. представили заявления, в которых просили слушать дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Грыу Н.В., считая его неправильным.

Истец Грыу Н.В. и ее представитель - Губернаторов Г.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: *** - является двухкомнатной, жилой площадью ***кв.м. (л.д. 10, 39-42, 53-55, 93-94, приобщенного гражданского дела за N 2-1709/13).

Так же из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение принадлежало по праву собственности Войновскому Е.Л. на основании договора передачи N ***от *** года и свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданным УФРС по Москве *** года.

*** года Е.Л. заключил с истцом договор, по условиям которого передал в дар Грыу Н.В. квартиру, являющуюся предметом спора. Данный договор нотариально удостоверен, однако не прошел государственную регистрацию, т.к. ***года Е.Л. - скончался (л.д. 10-11).

На день смерти Е.Л. и заключения указанного договора дарения Грыу Н.В. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной жилой площади.

Вступившим в законную силу 20 января 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, Грыу Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, по вышеприведенному договору дарения от *** года (л.д. 97-98).

Ввиду отсутствия наследников по закону и завещанию к имуществу умершего Е.Л., спорная жилая площадь, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (выморочное имущество), передана в порядке наследования городу Москве на основании свидетельства о праве на наследство, которое прошло государственную регистрацию права (л.д. 63-67, 103, приобщенного гражданского дела N 2-1709/13г., а также л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу 02 августа 2013 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Грыу Н.В. к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о праве собственности г. Москвы на жилую площадь.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 22 января 2014 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года Грыу Н.В. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, действительным и его государственной регистрации.

Также вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, Грыу Н.В. с членами семьи выселена из спорной жилой площади со снятием с регистрационного учета по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства по сложившимся между сторонами спорным правоотношениям обязательны для суда и не подлежат оспариванию, не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. ст. 209, 218, 301-305 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку вступившими в законную силу решениями, указанными выше, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, заключенная между Грыу Н.В. и Войновским Е.Л. сделка является ничтожной. Ввиду чего, никакой юридической силы указанный договор не имеет и не может иметь никаких юридических последствий, т.е. его нельзя считать заключенным с момента подписания. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ истец не приобрела право собственности на спорную квартиру.

Более того, суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением от 08 сентября 2011 года установлено, что Е.Л. умер до регистрации договора дарения, при жизни действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения от *** года не предпринимал, а потому в данной части доводы предъявленного истцом иска, с учетом его уточнений, -суд не может принять во внимание, т.к. договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Грыу Н.В. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с заявлением об осуществлении государственной регистрации Е.Л. в Управление Росреестра не обращался. Правоспособность дарителя прекращена его смертью.

Так же, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года установлено, что дарителем Войновским Е.Л. в установленном порядке до момента смерти названный договор дарения не зарегистрирован, в связи с чем, переход права собственности не состоялся; право собственности на квартиру перешло к г. Москве и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, действительным и его государственной регистрации не имеется.

При этом вступившим в законную силу 28 апреля 2014 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года установлено, что истец проживает в спорной квартире без законных на то оснований, спорное жилое помещение когда-либо ей в установленном законом порядке не предоставлялось, прав на данную квартиру она не приобрела, тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий от имени города Москвы, собственника спорного жилого помещения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушения иных прав собственника, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является собственником спорной жилой площади, которая не находится в её фактическом законном владении. Право города Москвы на квартиру, являющуюся предметом спора, оформлено в установленном законом порядке, а потому принадлежащее ответчику имущество не подлежит истребованию в пользу истца. В связи с данными обстоятельствами, выданные нотариусом и Управлением Росреестра по Москве в пользу ответчика свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права признанию недействительными не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорной квартире с ***г., в *** г. между ней и Войновским Е.Л. был заключен договор дарения указанной квартиры, который был исполнен, указанный договор подтверждает ее право собственности на указанную квартиру, квартира была передана ей в пользование, она оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они повторяют основания, по которым были заявлены исковые требования, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грыу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: