Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45564/14

Судья Щербакова А.В. Гр. д. N33-45564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Нуштаева Ю.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

Считать заявление Нуштаева _ к ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о признании сделок недействительными - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

Нуштаев Ю.М. обратился с иском к ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о признании сделок недействительными.

Определением от _ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителя было предложено в срок до _ устранить недостатки, указанные в определении.

_ поступило заявление об устранении недостатков.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Возвращая иск, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ в установленный судом срок до _ не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от _ в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом в установленный срок были устранены недостатки, указанные в определении от _ об оставлении искового заявления без движения: указано в чем заключается нарушение права, требования истца, обстоятельства, на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела, Нуштаев Ю.М. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное им требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для указания в исковом заявлении цены иска не имеется, поскольку Нуштаевым Ю.М. требований, подлежащих оценке заявлено не было.

При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. отменить, материал вернуть для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи