Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45566/14

Судья: Плахута Н.С. Дело N 33-45566\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "УК"Плющиха" по доверенности Ильиной К.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания "Плющиха" к Степиной Л.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неподсудностью данному суду.

Возвратить ООО "УК "Плющиха" уплаченную госпошлину в размере *** копеек согласно платежному поручению N ***от ***г.,

установила:

ООО "УК "Плющиха" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы к Степиной Л.М. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ***.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК" Плющиха" по доверенности Ильина К.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик Степина Л.М. является собственником имущества - квартиры N ***, место нахождения которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Между тем, из представленных документов, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, следует, что адресом постоянного места жительства ответчика Степиной Л.М. является: ***, указанный адрес не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец предъявляя исковое заявление в Хамовнический районный суд г.Москвы к ответчику Степиной Л.М., указал, что ответчик Степина Л.М. проживает по адресу ***, который относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, материалы искового заявления не содержат. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу ***, выдано в *** году и указанных обстоятельств на момент предъявления иска не подтверждает. В связи с чем, судом сделан преждевременный вывод о неподсудности дела.

Таким образом, исковое заявление подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы и оснований для его возврата не имелось .

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: