Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-45581/14

Судья первой

инстанции Муссакаев Х.И. гр. дело N 33-45581/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Моисеева И. С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Моисеева И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу по иску Моисеева И.С. к ОАО СПК "Мосэнергострой" об обязании исполнить решение суда, взыскании денежных средств, выдачи дубликата трудовой книжки,

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года Моисееву И.С. отказано в иске к ОАО СПК "Мосэнергострой" об обязании исполнить решение суда, взыскании денежных средств, выдачи дубликата трудовой книжки.

06 марта 2013 года Моисеев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Симоновский районный суд г. Москвы предвзято отнёсся к вынесению решения от 18 декабря 2009 года, нарушил права истца.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Моисеев И.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ОАО СПК "Мосэнергострой" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.1,п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: