Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45604/14

Судья: Иванова О.С.

Гр. дело N 33-45604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Абрамовой И.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Абрамовой И. В. к Савченко О. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить Абрамовой И. В., что необходимо обратиться с заявлением в Починковский районный суд Смоленской области,

установила:

Истец Абрамова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савченкову О.В. о взыскании долга по договору займа от 15 мая 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск подан в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства истицы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявление неподсудно Щербинскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истицы обратиться с заявлением в суд по месту регистрации ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 316 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материала по исковому заявлению Абрамовой И.В., заемные отношения подтверждены договором займа от 15 мая 2014 года, п. 4 которого предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в городе Москве.

Таким образом, стороны определили место исполнения денежного обязательства, которое указано в тексте договора.

Следовательно, руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец (заемщик) вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

Место исполнения договора, к которому в силу положений ст. 316 ГК РФ относится место жительство истца, подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Абрамовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа не основан на точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда о возвращении Абрамовой И.В. искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: