Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-45614/14

Судья: Васильева Е.В.

Гр. дело N 33-45614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пиунова И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Пиунова Игоря Николаевича в пользу "Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N _ от 19 апреля 2012 года в размере _ руб. 17 коп. (_), госпошлину в размере _ руб. 58 коп. (_).

Обратить взыскание на принадлежащее Пиунову И. Н. транспортное средство Subaru Forester, 2008 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 150 л.с., двигатель _, кузов N _ выдан Центральной акцизной таможней 26.06.2008 года, установив начальную продажную цену в размере _ руб. 00 коп. (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто рублей).

В удовлетворении встречного иска Пиунова И. Н. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Пиунову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Пиунова И.Н. задолженность по кредитному договору N_ от 19 апреля 2012 года в размере _ руб. 17 коп., в том числе:

- сумму невозвращенного кредита за период с 19.06.2012 года по 08.11.2013 года - _ руб. 13 коп.,

- сумму неоплаченных процентов за период с 19.04.2012 года по 08.11.2013 года - _ руб. 09 коп.,

-сумму процентов по просроченной задолженности за период с 20.12.2012 года по 08.11.2013 года - _ руб. 36 коп.,

- сумму неустойки за период с 20.03.2013 года по 08.11.2013 года - 54.135 руб. 59 коп.,

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Пиунову И. Н. транспортное средство Subaru Forester, 2008 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 150 л.с., двигатель _, кузов N _, _ выдан Центральной акцизной таможней 26.06.2008 года, установив начальную продажную цену в размере _ руб.;

взыскать с Пиунова И.Н. госпошлину в размере _ руб. 58 коп.

В обоснование своих требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) указывает, что 19 апреля 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Пиуновым Игорем Николаевичем был заключен кредитный договорN_. Кредитный договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п.1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования банк предоставил заемщику денежные средства в сумме _ руб. на срок 60 месяцев по 19.04.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.3 Правил кредитования, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 27,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 15,9% годовых.

Пунктом 8.1 Правил кредитования установлено, что клиент осуществляет погашение задолженности по кредитным траншам в размере не менее суммы обязательного минимального платежа, размер которого устанавливается в условиях предоставления кредита; погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячно в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "АВТОКРЕДИТ", действующих с 24 мая 2013 года, под очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж Заемщика по погашению задолженности по Кредиту, состоящий из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом и подлежащих уплате Заемщиком в размере и в срок, указанный в Графике платежей. Расчет производится по формуле расчета аннуитетного платежа. Размер первого и последнего платежа может отличаться в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 вышеназванных Правил кредитования, кредит предоставляется заемщику для оплаты:

стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи,

стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля (если это предусмотрено условиями программы) при условии оплаты Заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств,

договора (полиса) страхования Заемщика (при условии оплаты Заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств.

Согласно графику платежей по кредитному договору N_ от 19 апреля 2012 года, первый платеж осуществляется 21.05.2012 года в сумме 16.782 руб. 72 коп., последующие ежемесячные платежи, начиная с 19.06.2012 года по 20.03.2017 года, уплачиваются в даты, указанные в графике платежей, в размере _ руб. 00 коп., последний платеж уплачивается 19.04.2017 года в размере 16.110 руб. 30 коп.

На основании п.5.5 Правил кредитования, банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости / части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО "У Сервис+" на основании договора купли - продажи NУС-254/кредит от 19.04.2012 года автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 150 л.с., двигатель _, кузов N _, VIN _, ПТС _ выдан Центральной акцизной таможней 26.06.2008 года.

Согласно отчету N13-11-14-01 "Об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, марки Subaru Forester, VIN _", составленному ООО "СТЭНО", итоговая величина среднерыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 15.11.2013 года составляет _ руб. Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору _ от 19.04.2012 года обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.7.2.9 Правил кредитования, банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Как указывает КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), он выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N2012/АК/586 от 19 апреля 2012 года, перечислив 19.04.2012 года на счет заемщика денежные средства в размере _ руб. 00 коп., однако Пиунов И.Н., в нарушение требований гражданского законодательства и п.3.1 Правил кредитования, не исполнил обязанности по своевременному возврату очередного платежа, начиная с 19.06.2012 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.11.2013 года составляет _ руб. 17 коп.

Пиунов И.Н. обратился в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 06.03.2014 года, просит взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суммы, оплаченные по кредитному договору N_ от 19.04.2012 года, в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., убрать информацию о Пиунове И.Н. в бюро кредитных историй.

В обоснование своих встречных требований Пиунов И.Н. указывает, что с момента заключения с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) кредитного договора N_ от 19 апреля 2012 года он регулярно оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, однако в апреле и мае 2012 года в связи с ухудшением финансового положения (временного отсутствия работы, ДТП от 03.09.2012 года и необходимостью ремонта поврежденного автомобиля), им была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, а в июне 2012 года Пиунов И.Н. продолжил вносить ежемесячные платежи по кредиту в большем размере, чтобы постепенно погасить сумму просроченных платежей. 09 августа 2013 года Пиуновым И.Н. было получено уведомление N_ КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме _ руб. 80 коп. и требованием погасить указанную задолженность до 18 августа 2013 года, при этом, как указывает Пиунов И.Н., банк не предоставил порядок расчетов суммы долга, не указал период просрочки, в связи с чем в адрес банка было направлено письмо с просьбой о разъяснении формирования суммы просроченной задолженности от 16.08.2013 года, однако ответ на данное письмо получен не был в нарушение п.2, п.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей". Пиунов И.Н. указывает, что он также обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, поскольку сумма _ руб. 80 коп. для единовременного погашения на тот момент была слишком велика, однако от банка никакой реакции не последовало, и Пиунов И.Н. продолжил вносить платежи по кредиту в большем размере, несмотря на это от службы безопасности банка поступали угрозы о расправе в случае непогашения просроченных платежей, при этом правила кредитования Пиунову И.Н. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предоставлены не были. 05 ноября 2013 года Пиуновым И.Н. было получено извещение о досрочном истребовании кредита за исх.N_ от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк". Требования, указанные в данном извещении, по мнению Пиунова И.Н., являются незаконными, поскольку условие кредитного договора о возможности его досрочного расторжения в случае ухудшения финансового положения заемщика нарушает права потребителя.

По мнению Пиунова И.Н., у КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) отсутствуют основания для предъявления требований о возврате суммы кредита, поскольку в соответствии с п.4 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Шкундин М.М. в судебное заседание явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Пиунов И.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Бычков Д.М., который в судебное заседание явился, исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) не признал, поддержал встречные исковые требования Пиунова И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пиунов И.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пиунова И.Н. по доверенности Григорян Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Пиуновым Игорем Николаевичем был заключен кредитный договорN2012/АК/586. Кредитный договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п.1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 688.000 руб. на срок 60 месяцев по 19.04.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО "У Сервис+" на основании договора купли - продажи NУС-254/кредит от 19.04.2012 года автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 150 л.с., двигатель NEJ20 D436557, кузов N _, VIN _, ПТС 78 УА N_, выдан Центральной акцизной таможней 26.06.2008 года.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N_ от 19.04.2012 года обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Пиуновым И.Н., начиная с 19 июня 2012 года, обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором и графиком платежей сроки не осуществлялся.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Пиунова И.Н. по кредитному договору N_ от 19.04.2012 года, по состоянию на 08 ноября 2013 года задолженность по кредиту составляет _ руб. 17 коп, включая в себя:

- сумму невозвращенного кредита за период с 19.06.2012 года по 08.11.2013 года - _ руб. 13 коп.,

- сумму неоплаченных процентов за период с 19.04.2012 года по 08.11.2013 года - _ руб. 09 коп.,

-сумму процентов по просроченной задолженности за период с 20.12.2012 года по 08.11.2013 года - _ руб. 36 коп.,

- сумму неустойки за период с 20.03.2013 года по 08.11.2013 года - _ руб. 59 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и частичной выплатой ответчиком денежных средств по договору.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал, что все произведенные Пиуновым И.Н. платежи в погашение кредита были банком учтены при расчете задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, уплаты неустойки, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что им не были получены Правила кредитования, признав их несостоятельными, так как экземпляр Правил и заявления был получен Пиуновым И.Н. 19 апреля 2012 года, кроме того, текст данных правил и тарифов банка размещен на Интернет-сайте банка.

Руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, размер образовавшейся задолженности, в счет ее погашения обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Subaru Forester, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере, определенном в отчете ООО "СТЭНО" по состоянию на 15 ноября 2013 года, в сумме _ руб. Данная стоимость ответчиком оспорена не была.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 58 коп.

Доводы представителя ответчика Пиунова И.Н., заявленные в заседании судебной коллегии в дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе, о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел, что Банком была нарушена очередность погашения задолженности, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету Пиунова И.Н. за период с 19 апреля 2012 год по 26 марта 2014 года (л.д. N 168-170), видно, что в первоочередном порядке поступающие от заемщика денежные средства списывались в счет погашения задолженности по процентам, погашения кредита, а затем погашение пени, что соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Пиунова И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как право банка на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе в одностороннем порядке расторжения кредитного договора в случаях нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, предусмотрено п. 7.2.9. Правил кредитования физических лиц по продукту "Автокредит", на основании которых сторонами был заключен кредитный договор N2012/АК/586 от 19.04.2012 года, а также положениями ч. 2. ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика как потребителя условием кредитного договора о возможности его досрочного расторжения в случае существенного изменения в имущественном положении или доходах заемщика и ссылка на положения п. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", судебной коллегией признаются ошибочными, не основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон в кредитных обязательствах.

Ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед истцом.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не было установлено нарушений прав ответчика Пиунова И.Н. со стороны банка, то исковые требования Пиунова И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что доказательств наличия какой-либо информации о Пиунове И.Н., неправомерно внесенной истцом в бюро кредитных историй, представлено не было, то оснований для возложения на банк обязанности убрать такую информацию из бюро кредитных историй у суда первой инстанции также не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиунова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: