Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45648/14

Судья: Рачина К.А. Гр.дело N 33-45648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе зам.генерального директора ООО "БОТ Лизинг (Евразия) С.Оно на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Гусейнову Т.А.о. о взыскании задолженности и неустойки, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратился в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Гусейнову Т.А.о. о взыскании задолженности и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит генерального директора ООО "БОТ Лизинг (Евразия) С.Оно, ссылаясь на то, что в договоре поручительства в качестве договорной подсудности указан суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя, т.е. Тверской районный суд г.Москвы. Поскольку договором поручительства установлена договорная подсудность, истцу в силу ст.32 ГПК РФ предоставлено право предъявления иска в Тверской районный суд г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая указанное исковое заявление ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что место нахождения ни одного из ответчиков не отнесено к территории Тверского районного суда г.Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора поручительства не имеется.

Ссылка истца на то, что исковое заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 6.1 договора поручительства стороны договорились о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя - ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", т.е. в Тверском районном суде г.Москвы не может служить основанием для принятия иска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку обязательства из договора поручительства, заключенного между лизингодателем ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и поручителем Гусейновым Т.А.О., возникают у поручителя Гусейнова Т.А.О. При этом, обязательства у лизингополучателя ООО "Авторешение" возникают из заключенного им с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" договора лизинга, который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Тверском районном суде города Москвы, подпись представителя ООО "Авторешение" в договоре поручительства, содержащий пункт о разрешении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя, также отсутствует. Договор поручительства заключенный между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Логистическая Компания "НАЦИОНАЛЬ" также не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Тверском районном суде города Москвы.

Таким образом, суд обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" к ООО "Авторешение", ООО "Логистическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Гусейнову Т.А.о. о взыскании задолженности и неустойки.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: