Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45669/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 33-45669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайруллина Т.М. по доверенности Коновалова И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "Страховая группа МСК", Хайруллину Т. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _коп., а всего _ рубля _ копеек.

Взыскать с Хайруллина Т. М. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба _руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _. рублей _копеек.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Хайруллину Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца по договору добровольного страхования автомобиля "Ш", госномер _., автомобиля "Ш", госномер _ под управлением Хайруллина Т.М., который был признан виновником ДТП и автомобиля "Л", госномер _.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу _ руб. _ коп. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме _ руб., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере _ руб. _ коп. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере _. руб. _ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хайруллин Т.М. и представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об обмене которого просит представитель ответчика Хайруллина Т.М. по доверенности Коновалов И.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хайруллина Т.М. по доверенности Коновалова И.Г. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ш", госномер _., автомобиля "Ш", госномер _., под управлением Хайруллина Т.М. и автомобиля "Л", госномер _.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Хайруллиным Т.М. п. 13.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода" были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец оплатил потерпевшему за восстановительный ремонт автомобиля "Ш" по платежному поручению от 20.06.2013г. денежные средства в сумме _. руб. _коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайруллина Т.М. была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме _. руб. _.коп.

Повреждения, которые получила автомашина "Шкода" установлены на основании представленной истцом калькуляции ООО "Компакт Эксперт" от 23.07.2013 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере _ руб. _ коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, страховщиком был возмещен ущерб, причиненный имуществу страхователя путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба с виновника ДТП. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Башилова Д.Р., а страховая компания ответчика по страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в сумме _. руб. _. коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные истцом затраты на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля "Ш" должны быть взысканы с ОАО "СГ "МСК" в сумме _. руб. _ коп. (_. - _ руб. _ коп.) и с причинителя вреда - ответчика Башилова Д.Р. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Суд обоснованно взыскал с ответчика Башилова Д.Р. в порядке суброгации денежные средства в сумме _. руб_. коп. (_ руб. _ коп. - _.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что повестка ответчику на судебное заседание на 19.06.2014 г. с указанием даты и времени направлялась посредством почтовой связи по адресу его места жительства в г. К., ул. К., д. _, кв. _ и получена 24.05.2014 г.(л.д. 63).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меру к извещению ответчика и при изложенных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Хайруллина Т.М. о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного от ДТП ущерба и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии со взыскиваемой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, которая является завышенной, на имеющиеся нарушения при проведении экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился и не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и иных документов в качестве обоснования своих возражений, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно при определении взыскиваемой с ответчика суммы ущерба руководствовался представленной истцом калькуляцией эксперта, которая оформлена надлежащим образом и выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы представляются ясными и понятными, не содержат противоречий и сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: