Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-45672/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-45672/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Трапчевской О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трапчевской О.В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Трапчевская О.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг в размере *** рублей, пени в сумме *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование исковых требований на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке, впоследствии подала заявление о расторжении данного договора в связи с неисполнением ответчиком должным образом своих обязательств, предусмотренных п.3.1.3 договора. В представленном ответчиком соглашении о расторжении договора, стоимость оказанных услуг была оценена в *** руб.*** коп. В представленном ответчиком расчете стоимость, по мнению истца, чрезмерна завышена. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Трапчевская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим способом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трапчевская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трапчевская О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца Трапчевской О.В., представителя ответчика по доверенности Тарасовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как следует из объяснений сторон и материалами дела подтверждается, *** года между истцом и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с *** года по *** год. Полная стоимость услуг составила *** руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

*** года со стороны ответчика было представлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг, согласно условиям которого, сумма возврата по договору составляла *** руб. *** коп.

Указанное соглашение истец подписать отказалась, полагая, что сумма к выплате должна составлять *** рубля *** копеек.

В ответ на указанную претензию, ответчик сделал перерасчет сумм к возврату, согласно фактически затраченного времени, предложив вернуть *** рублей (л.д.***).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения, своих собственных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг истец не оплачивала, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. При этом Тропачевская О.В. не имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Несмотря на то, что в решении суда указано о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора, данное обстоятельство на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает. С заявлением о расторжении договора истец обратилась менее чем через два месяца после его заключения, без фактического получения истцом образовательных услуг. Отказ от подписания соглашения о расторжении договора и получения денежных средств во внесудебном порядке, также не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом условий ч. 5 ст. 10 ГК РФ, указывает о незаинтересованности истца в разрешении конфликта мирным путем.

Доказательств заинтересованности истца в получении данного образования, обоснованность заявленной к возврату суммы в размере *** рубля *** копеек, Тропачевской О.В. не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров NN ***, *** от *** года в связи с расторжением договора, денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей получены истцом *** года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: