Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-45681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Виноградовой ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г.,которым постановлено:

Взыскать с Виноградовой ***в пользу Новахова***ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме*** руб., судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме ***руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В иске к ответчикам Виноградовым Е.А., С.А. отказать.

установила:

Мисюра СЛ.

Новахов Р.Г. обратился в суд с иском к Виноградовым Е.А., С.А., А.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением отделки его квартиры в размере ***руб., судебных расходов.

В обоснование иска Новахов Р.Г. сослался на то, что по вине ответчиков, проводивших ремонт в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: ***, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: ***.

В судебном заседании представитель Новахова Р. Г. - Новахова И. Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Виноградова Е.А. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснила, что ремонт в квартире фактически делает Виноградова А.А. Несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на долю указанной квартиры, она лишена возможности доступа в квартиру. С дочерью умершего мужа - Виноградовой А.А.не общается. Со слов Виноградовой Е.А. - третий собственник квартиры Виноградов С.А. постоянно проживает в Канаде и отношения к проводимому в квартире ремонту не имеет.

Ответчики Виноградовы С.А., А.А. извещались судом о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Виноградова А.А., указывая на то, что вывод суда о возложении ответственности на Виноградову А.А. является преждевременным, Виноградова А.А. неизвещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проводило экспертные исследования ненадлежащим образом, не имея специальной техники, Виноградова А.А., не проживает в данной квартире, квартира заперта, ранее Новахов Р.Г. получил от Виноградовой ***руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем у него не имеется оснований для предъявления претензий, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно назначил по делу экспертизу, неправильно определил размер убытков, не учел наличие иных сособственников в квартире, не учел особенности деликтной ответственности, отсутствие вины Виноградовой А.А., положения ст. 1082 и 15 ГК РФ, судом неустановлено время залива квартиры.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Виноградовых Е.А., С.А. и А.А., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили,выслушав представителя Виноградовой А.А. по доверенности Кубатаева М.Г., представителя Новахова Р.Г. по доверенности - Новахову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 7, расположенной по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 40, с 2012 г. являются: ответчик Виноградова Е.А. (2/3 доли), Виноградовы С.А., А.А. (по 1/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, с 2012 по настоящее время в квартире ответчиков Виноградовой А.А. организован ремонт, в результате которого была повреждена отделка квартиры истца. Повреждения отделки квартиры истца были вызваны неоднократными заливами, а также механическим воздействием на деревянные перекрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами Управляющей компании "Арбат" с участием представителей ООО "ПИРС" от 15 апреля 2013 г. согласно которым в квартире истца повреждены трещинами с раскрытием комнаты, кухня, коридор, стены, в комнате площадью около ***кв.м. и коридоре (холле) имеются следы протечки (л.д.8), от 02 июля 2013 г. аналогичного содержания, с указанием на деформацию, отслоение, отрыв декоративного карниза потолка, намокание и отслоение окрасочного слоя на оконном откосе, наличие значительного количества волосяных трещин, протечки в ванной, коридоре по причине ремонтно-строительных работ в квартире N 7 (л.д. 9).

14 мая 2013 г. Новахов Р.Г. обращался в Мосжилинспекциюс жалобами по поводу использования перфоратора при ремонте в кв. 7 по указанному адресу.

В судебном заседании 21 октября 2013 г. свидетели Еремин В.Е. (охранник подъезда) и Мармило А.С. (старшая по подъезду) подтвердили, что в квартире 7 по указанному адресу длительное время производятся ремонтные работы, значительные по объему.

Письмами Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10 июня 2013 г., 19 августа 2013 г., 26 сентября 2013 г. на заявления Новаховых Р.Г. и И.Г. сообщено, что обращения собственников кв. 7 по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 40 о согласовании переустройства или перепланировки не квартиры не поступали.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20 марта 2014 г. доступ в квартиру N 7 не обеспечен.

Справками ООО УК "Арбат" от 14 октября 2013 г., 24 февраля 2014 г. подтверждается составление актов о причинении ущерба квартире истца из-за ремонтно - строительных работ в кв. ***, которые продолжаются.

В отзыве на исковое заявление от 21 октября 2913 г. Виноградова Е.А., пояснила суду, что согласия на ремонт другим собственником не давала. Ремонт не производит.

Согласно письмам жителей указанного дома в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, прокуратуру г. Москвы в квартире N *** проводится капитальный ремонт с заменой покрытия пола на бетонную стяжку (л.д.11, 12).

Как следует из письма Заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 09 августа 2013 г. Новахову Р.Г. направлены требования собственникам кв. *** об обеспечении доступа в квартиру сотрудников Мосжилинспекции. (л.13).

Согласно копии расписки, содержание которой не оспаривалось сторонами, 07 ноября 2012 г. Новахов Р.Г. получил в возмещение материального ущерба, претензий к Виноградовой А.А. в отношении залива не имеет (л.д. 300).

Как пояснила Новахова И.Г. в заседании судебной коллегии, Виноградова А.А., выплатила Новахову Р.Г. ***руб. по иному случаю залива в 2012 г. - в возмещение стоимости поврежденного окна, эркера.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ***, повреждения отделки квартиры истца по адресу: ***в виде трещин на верхней части поверхности стен и потолочной поверхности, повреждения лепных декоративных элементов на поверхности стен и потолочной поверхности образовались в результате механического (динамического) воздействия на конструкцию междуэтажного перекрытия. Такие механические воздействия характерны во время производства ремонтно-строительных работ. Отслоение декоративных элементов стен (карнизов) от потолочной поверхности в квартире произошли в результате механического (статического) воздействия на конструкцию этажного перекрытия. В данном случае нагрузка на перекрытие значительно уменьшилась вследствие изменения (облегчения) конструкции или перепланировки помещений в квартире, расположенной над квартирой N5.

Отслоение шпаклевочного слоя и образование пожелтевших пятен на поверхности стен, откосах оконных проемов, потолочной поверхности, а также деформация наборного паркета на поверхности пола в квартире истца произошли в результате намокания поверхности откосов оконных проемов, потолочной поверхности и поверхности пола вследствие протечки воды из квартиры, расположенной над квартирой N***.

Отслоение декоративных элементов стен (карнизов) от потолочной поверхности, образование трещин на верхней части поверхности стен и потолочной поверхности, повреждение лепных декоративных элементов на поверхности стен и потолочной поверхности в квартире N*** по адресу: ***, имеют прямую причинно-следственную связь с водимыми ремонтно-строительными работами в квартире N7.

Размер причиненного Новахову Р. Г. ущерба с учетом износа составляет ***расчет которой подтвержден сметой (л.д. 176 - 273).

Оценив экспертное заключение, составленное проведенное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд нашел его технически обоснованным, не противоречащим иным материалам дела и положил в основу решения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры Новахова Р.Г. произошло по вине ответчика Виноградовой А.А., производящей ремонт в квартире.

При этом суд учел показания ответчика Виноградовой Е.А. о том, что она не имеет доступа в квартиру, ремонт в ней не проводит, со слов Виноградовой Е.А. - третий собственник квартиры Виноградов С.А. проживающий в Канаде, также не принимает участие в ремонте квартиры.Фактически ремонтом с 2012 г. по настоящее время руководит лицо, представляющееся супругом Виноградовой А.А.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на одного из ответчиков -Виноградову А. А.

При этом суд считывает, что по материалам дела установлено, что заливы квартиры истца из квартиры ответчиков происходили по причине нарушения технологии ремонта, а не по причине нарушения эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения.

Доводы искового заявления подтверждены приведенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с Виноградовой А.А. в пользу Новахова Р.Г. расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме ***руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***руб., по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Таким образом,имеетсяпричинно- следственная связь между действиями Виноградовой А.А., организовавшей ремонт в квартире N *** по указанному адресу и причинение вреда имуществу истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Виноградовой А.А. о том, что Виноградова А.А. неизвещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела -внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 336), согласно которому Виноградова А.А. извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, 26 июня 2014 г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

При этом судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал Виноградову А.А., о времени и месте судебного заседания, последняя знала о наличии в суде первой инстанции данного дела, в судебное заседание не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия действия Виноградовой А.А. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Виноградовой А.А.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Виноградовой А.А. о том, что ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проводило исследования ненадлежащим образом, не имея специальной техники, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом аргументированных ссылок на нарушение какой-либо методики экспертного исследования представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Виноградовой А.А. о том, чтовывод суда о возложении ответственности на Виноградову А.А. является преждевременным, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее, согласно приведенной выше расписке от 07 ноября 2012 г. именно Виноградова А.А. возмещала причиненный Новахову Р.Г. ущерб, подтвердив, таким образом, ответственность последней за проводимые ремонтные работы. При этом судебная коллегия учитывает, что данная сумма была выплачена Виноградовой А.А. по иному случаю залива квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Виноградовой А.А. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно назначил по делу экспертизу, неправильно определил размер убытков, не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда.Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу для проверки доводов искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Виноградовой А.А. о том, что не учел наличие иных сособственников в квартире, не учел особенности деликтной ответственности, отсутствие вины Виноградовой А.А., не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Положения ст. 1082 (способы возмещения вреда) и 15 (возмещение убытков)ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрения дела не нарушены.

Дата залива квартиры истца установлена в приведенных выше актах надлежащим образом. Согласно указанным актам заявки поступали диспетчерскую службу 15 апреля 2013 г. в 15 ч. 30 мин. и 02 июля 2013 г. в 15 ч. 10 мин.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению Виноградовой А.А. об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеСолнцевскогорайонного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: