Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-45796/14

Судья: Сакович Т.П.

Дело 33-45796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мизинова П*** Б*** страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мизинову П*** Б*** о признании договора купли-продажи а/м *** гос. номер *** VIN N *** от 20.03.2012 г. недействительным, признании договора страхования N *** от 30.03.2012 г. недействительным, взыскании с Мизинова П.Б. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. - отказать.

установила:

Истец Мизинов П.Б. обратился с исковым заявлением к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2012 г. заключил с ОСАО "РЕСО - Гарантия" договор страхования автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, по риску АВТОКАСКО "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма составила *** руб. В ночь с 02.05.2012 г. на 03.05.2012 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом. 03.05.2012 г. истец направил ответчику телеграмму о наступлении страхового случая. 10.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхованию, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение. Однако в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не предоставил отказ в выплате.

Ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия", не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мизинову П.Б., уточняя встречные исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N *** от 20.03.2012 г. и договор страхования N *** от 30.03.2012 г., взыскать с Мизинова П.Б. судебные расходы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 г., заключенного с ОАО "ЮгРосПродукт", Мизинов П.Б. приобрел автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, VIN N ***. Однако, по информации ОАО "ЮгРосПродукт" данное транспортное средство было продано Давидяну Г.Ю. в соответствии с договором купли-продажи N *** от 28.02.2012 г. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство у продавца фактически отсутствовало, что противоречит требованиям п. 2 ст. 455 ГК РФ и ст.302 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мизинов П.Б., представитель истца по доверенности Зайцев А.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения мизинова П.Б., поддержал встречный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОАО "ЮгРосПродукт" не явился, извещен.

Третье лицо по делу Давидян Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске Мизинова П.Б.

Истец Мизинов П.Б., представитель истца Зайцев А.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Давидян Г.Ю., а также представитель третьего лица ОАО "ЮгРосПродукт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2012 года между Мизиновым П.Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб, хищение" сроком действия с 31.03.2012 года по 30.03.2013 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составляет *** руб.

В ночь с 02 мая на 03 мая 2012 года автомобиль истца был похищен по адресу: ***.

На основании заявления Мизинова П.Б. СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы 03 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец по делу признан потерпевшим.

В соответствии с пунктами 11.3.1 - 11.3.4 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, 03 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о наступлении страхового случая.

04 мая 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

В рамках договорных обязательств 10 мая 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору страхования ***, согласно которому страховщик обязался произвести страховую выплату, в случае признания события страховым случаем.

Поскольку ответчик не сообщил о принятом решении, 25 июня 2012 г. истец обратился с претензией, в которой просил ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату с уплатой процентов.

В письменных сообщениях от 07 июня 2012 г. и от 03 июля 2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия", сославшись на положения п.13.3.6 правил страхования, уведомило истца о том, что его заявление принято к рассмотрению, по выплатному делу N *** проводится дополнительная проверка обстоятельств хищения транспортного средства, принадлежащего истцу.

03 августа 2012 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования под риском "Хищение" в целях настоящих Правил страхования понимается событие, вследствие которого страхователю причинен ущерб, в том числе как "Угон без документов", что подразумевает под собой неправомерное завладение застрахованным ТС без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов ( свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС) от него.

Согласно п.12.3.1 Правил страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

В силу пунктов 12.8, 5.9 Правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, которым закреплено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-ый год эксплуатации-20% (за первый месяц-3% за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5 % за каждый месяц); за 2-ой год эксплуатации-15 % (по 1,25% за каждый месяц); за 3-ий год и последующие годы эксплуатации -12 % за год (1 % за каждый месяц).

Согласно п. 12.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения за похищенное ТС производится после передачи страховщику всех документов и предметов, перечисленных в п. 11.3.4 настоящих Правил страхования и заключения дополнительного соглашения на случай, если похищенный автомобиль будет найден.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового события истцом доказан, поскольку подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком представлено не было.

Проанализировав условия договора страхования, суд установил, что размер страховой суммы составит *** руб.

Учитывая, что ответчик своевременно обязательств по договору страхования не выполнил, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года, размер которых снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика с *** руб. до *** руб.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение, суд в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Установив, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, соответственно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судом взыскан штраф в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая положения указанной нормы закона, приходит к выводу об уменьшении размера взысканного штрафа с *** руб. до *** руб. При этом, судебная коллегия считает, что снижение штрафа с *** рублей до *** рублей отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с Главой 7 ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая встречный иск ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль ***, VIN N ***, до марта 2012 года принадлежал ОАО "Юг РосПродукт".

05 февраля 2012 года указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Новоалександровске Ставропольского края, после чего был продан владельцем ОАО "ЮгРосПродукт" ответчику Мизинову П.Б. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года за *** руб.

На основании представленного паспорта технического средства, договора купли-продажи и справки о ДТП от 05 февраля 2012 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет МОГТОРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль фактически был продан прежним владельцем не истцу, а Давидяну Г.Ю., поскольку установил, что Давидян Г.Ю. в органы ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства не обращался, право собственности Мизина П.Б. на указанный автомобиль не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях в Первомайском районном суде г. Ростов-на-Дону, полученных в порядке отдельного поручения в соответствии со ст.62 ГПК РФ. Суд также учел, что ОАО "ЮгРосПродукт", являясь стороной договора купли-продажи автомобиля, сам договор купли-продажи не оспаривало, ссылаясь на то, что обязательства по договору сторонами исполнены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2012 года недействительным, поскольку правильно установил, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, прежний владелец автомобиля и третье лицо Давидян Г.Ю. права истца на транспортное средство не оспаривают.

Истец, реализуя права собственника транспортного средства, в установленном законом порядке поставил автомобиль на государственный учет, предоставив при этом ПТС, а также сведения о том, автомобиль незадолго до его приобретения являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

В период с 20 по 29 марта 2012 года автомобиль находился на ремонте в ООО "Лириус", что подтверждается справкой и квитанцией к заказ-наряду от 29.03.2012г.

Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком, однако, доказательств, опровергающих факт ремонта транспортного средства в ООО "Лириус", представлены не были.

Из искового заявления, а также из объяснений истца установлено, что договор страхования автомобиля был заключен только 30 марта 2012 года, то есть после ремонта автомобиля.

Заявляя требования о признании договора страхования недействительным, ответчик ссылался на отсутствие у страхователя законного интереса в сохранении имущества, кроме того, полагал, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно состояния застрахованного имущества, что, по мнению ответчика, влияет на размер возможных убытков.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика в части признания договора страхования недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что хищение застрахованного транспортного средства было инсценировано и что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно состояния автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения, более того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора страхования, транспортное средство было отремонтировано. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля на момент заключения договора была существенно ниже страховой суммы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля нарушает права ОСАО "РЕСО-Гарантия", так как на основании данного договора транспортное средство было поставлено на учет и застраховано, а впоследствии Мизинов П.Б. обратился за выплатой страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец заключил договор страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 455 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. В данном случае факт приобретения автомобиля у прежнего владельца ОАО "ЮгРосПродукт" подтверждается как договором купли-продажи, так как и тем обстоятельством, что автомобиль после проведения необходимой проверки был поставлен органами ГИБДД на государственный учет транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль был неисправен и что договор страхования был заключен в результате соглашения между страховым агентом и Мизиным П.Б., несостоятельны и опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности справкой о ремонте автомобиля и квитанцией к заказ-наряду ООО "Лириус", которые стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны истца Мтизина П.Б., ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по результатам проверки электронных ключей у официального дилера было установлено, что последний раз ключи использовались 05 февраля 2012 года, то есть в день ДТП, объективного подтверждения не нашли. Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о том, что на момент обращения истца с заявлением о хищении транспортного средства застрахованный автомобиль фактически был неисправен, а документы, подтверждающие его ремонт, сфальсифицированы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в нарушения положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мизинова П*** Б*** штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: