Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-45819/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-45819

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых М.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрижко Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Стрижко Д.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ************ коп., моральный вред в размере ************ руб., штраф в размере ************ коп., оплату государственной пошлины в размере ************ коп.

установила:

Стрижко Д.Ю. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в результате ДТП и возмещении судебных расходов и просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ************ коп., штраф в пользу потребителя, моральный вред в размере ************ руб., а также судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что в результате происшествия произошедшего ************года в ************, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности ************, г.р.з. ************, был угнан. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования. По результатам рассмотрения требований Стрижко Д.Ю. о страховой выплате со стороны ОСАО "Ингосстрах" перечислил истцу денежные средства в размере ************коп. Истец не согласился с данной выплатой, так как в полисе страховая сумма была указана как ************ руб.

Представитель истца Байков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, при этом указал на то, что моральный вред обоснован, в виду того, что ОСАО "Ингосстрах" существенно занизило сумму страховой выплаты.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в выплате страхового возмещения, указав, что выплаченная страховая сумма обоснована.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения истца Стрижко Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ************г. был заключен договор добровольного страхования имущества между Стрижко Д.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" - автомобиля ************, г.р.з. ************, страховая сумма ************руб., которая была оплачена в полном объеме (л.д. 17).

************ года в ************, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности ************, гос.номер ************, был угнан (л.д.11).

По результатам рассмотрения требований Стрижко Д.Ю. о страховой выплате со стороны ОСАО "Ингосстрах" перечислил истцу денежные средства в размере ************ коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 940, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ************ коп., исходя из расчета (************х15% износ тс)- ************-************ (безусловная франшиза).

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении спора, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 947 ГК РФ в соответствии с которой сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В связи с чем суду следовало установить действительную стоимость автомобиля истца.

Вынося решение, суд исходил из того, что страховщик не воспользовался правом оценки автомобиля при заключении договора страхования.

Между тем, положения ст. 948 ГК РФ устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, подлежит применению в случае если такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами определена, в то время как, в данном случае, действительная страховая стоимость имущества (автомобиля) является существенным условием данного договора, заключенный между сторонами, определена не была.

Взыскивая страховое возмещение с ответчика в размере ************ коп., суд первой инстанции положения указанных выше норм закона не учел и не выяснил с достоверностью, какова была действительная (страховая) стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из договора страхования от ************ г., сторонами по договору была определена страховая сумма в размере ************ руб. безусловная франшиза ************ руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N************ о стоимости ТС, подготовленному ООО "Экспертиза-НАМИ", действительная стоимость застрахованного имущества, автомобиля ************, г.р.з. ************ на момент 25.01.2013 г. составляла ************ руб.

Данных о том, что реальная рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет иную сумму судом не установлено и истцом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, оснований сомневаться в объективности которого исходя из положения ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ************ коп., исходя из расчета (************ - ************ - ************ (безусловная франшиза).

Ввиду частичной отмены решения суда первой инстанции подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************ руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит ************коп. ((************+************) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ************ рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО "Ингосстрах", взыскании с него штрафа и морального вреда, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, данные действия признаны судом незаконными, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя - потребителя услуги по страхованию, является верным.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия взыскивает судебные расходы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: госпошлину в размере ************ коп.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для отмены и изменения решения в части неустойки и размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Стрижко Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Стрижко Д.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ************коп., моральный вред в размере ************ руб., штраф в размере ************ руб., оплату государственной пошлины в размере ************ коп.

Председательствующий:

Судьи: