Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45821/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-45821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к МВД РФ, ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации, обязании исключить информацию из баз данных отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действий по внесению в базу данных ответчиков недостоверных сведений о привлечении истца к уголовной ответственности и их сохранению, об обязании ответчиков исключить данную информацию в отношении истца из базы данных.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУ МВД России по г. Москве 14.08.2013 г. истцу выдало справку о судимости N 13/5-Б13-3201, в которой указана недостоверная информация о якобы судимости истца по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 174, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, и о том, что истец якобы освобожден 07.06.2001 г. по отбытию срока наказания и в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость истца погашена. Между тем, 07.06.2001 года Тимирязевский межмуниципальный (районный) суд САО г. Москвы признал истца виновным по ст. ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 147 УК РСФСР, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ. По ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ Тимирязевский суд освободил истца от наказания. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25.06.2001 года приговор Тимирязевского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 07.06.2001 года изменен, действия истца переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с ч. 1 ст. 147 УК РСФСР на ч. 1 ст. 159 УК РФ и истец освобожден от наказания. Таким образом, истец освобожден от наказания по всем вмененным ему статьям УК РФ, и, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ, считается несудимым. Однако недостоверные данные о привлечении истца к уголовной ответственности были внесены в базу данных ответчиков и сохраняются в ней до настоящего времени.

Истец *** В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Никифоров П.Ю. в заседание суда явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России по доверенности Мухин О.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Яковлева А.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** В.В., указывая о том, что с момента подачи им иска ответчики изменили содержание запрашиваемой справки, из которой не следует о погашении судимости истца, но осталось описание истории его содержание под стражей и хода судебного разбирательства по уголовному делу.

Представители ответчиков МВД России по доверенности Фальшунов Г.А., ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пигорев О.И., ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России по доверенности Мамсуров Д.А., ГУ МВД России по Московской области по доверенности Никифоров П.Ю. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление гражданина *** В.В. от 20 августа 2013 года о получении им справки о наличии (отсутствии) судимости с недостоверной информацией, с требованием о приведении данных в соответствии с фактическими обстоятельствами. На основании полученных копий приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2001 года в базы данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и ОСО ИЦ ГУ МВД России по Московской области указанные данные в отношении *** В.В. были скорректированы. Справка о наличии (отсутствии) судимости с внесенными изменениями была подготовлена 18 октября 2013 года и 31 октября 2013 года выдана истцу на руки в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 7 ноября 2011 года N 1121 (л.д.19).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия ответчиков по внесению в базы данных информации о привлечении *** В.В. к уголовной ответственности и ее сохранению являются обоснованными и правомерными, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения *** В.В. к уголовной ответственности в 2001 году порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказом МВД СССР 12 июля 2000 г. N 752дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации". Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказом МВД России от 9 июля 2007 г. N 612дсп. В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется приказом МВД России от 12 февраля 2014 г. N 89дсп.

Материалами дела подтверждается, что в оперативно-справочной картотеке ГИАЦ имеются сведения о судимости *** , 21 января 1960 года рождения, уроженца г. Куйбышева, осужденного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2001 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, 2 ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 174 УК РСФСР, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2001 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2001 года изменен: ряд деяний, за совершение которых был осужден *** В.В., переквалифицированы и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - сроком 3 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - сроком на 1 года. На основании п. "а" по ч. 1 ст. 78 УК РФ *** В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В соответствии с пунктом 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" *** В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В остальной части приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы 07.06.2001 года оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговором суда *** В.В. был признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы; так как срок отбытия наказания исчислялся с зачетом предварительного заключения с 10.10.1997 года, назначенное наказание считается отбытым *** В.В. полностью; от данного наказания *** В.В. был освобожден вследствие акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

Утверждение заявителя о том, что указание в справке сведений о наличии погашенной судимости в отношении лица, освобожденного от наказания, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд посчитал необоснованным, указав, что оснований считать заявителя не имевшим судимости не имеется, так как в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В силу п. 40 "Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", утвержденных Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 года учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Пунктом 43 указанного Положения предусмотрено, что снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора, чего в отношении истца не имеется.

Доводы истца о незаконности выдачи справки с указанием его судимости суд также посчитал несостоятельными, поскольку на основании пункта 74 приказа МВД России от 07.11.2011 г. N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования", при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименования суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, УК РСФСР, УК Республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости.

Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений

о наличии судимости истца не ущемляет прав последнего, поскольку никем не

оспаривается, что судимость истца погашена, соответственно аннулированы все

правовые последствия, связанные с ней.

Разрешая спор, суд также установил, что по оперативно-справочным учетам Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области на 22.04.2014 года *** В.В., 25.01.1060 г.р., уроженец г. Куйбышева, не значится. В отдел предоставления государственных электронных услуг ИЦ ГУ МВД России по Самарской области с заявлениями о выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в 2013 году истец не обращался. С учетом места рождения гр. *** В. В. (г. Куйбышев) от ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, куда последний дважды обращался за справками, в адрес ИЦ ГУ МВД России по Самарской области по подведомственной электронной почте поступали запросы на получение информации о привлечении *** В.В. к уголовной ответственности, по результатам которых направлены ответы об отсутствии таких сведений.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что действия ответчиков по сохранению по внесению в базу данных сведений о привлечении истца к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений ответчиками прав истца *** В.В. не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: