Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45840/14

Судья Солёная Т.В.

Дело N 33-45840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "***" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "***" к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ОСАО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации *** руб. 24 коп., в счет возврата государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп., а всего *** руб. 82 коп. (***) руб. 82 коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

ОСАО "***" обратилось в суд с иском к *** И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. 34 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 07.02.2011 года на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Lexus LX470, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности *** И.А. и под его управлением, и Mercedes-Benz GLK350, государственный номер ***, под управлением водителя Сайт С.Л., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ***И.Л. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.13 ПДД РФ. Так как автомобиль Mercedes-Benz GLK350, государственный номер ***, застрахован в ОСАО "***" (полис SYS 394864426), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере *** руб., в том числе *** руб. (взысканные на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года) и *** руб. (выплаченные в добровольном порядке). Та*** образом, к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus LX470, государственный номер *** - *** И.А., застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ0518882509). В этой связи ответчик должен возместить истцу убытки в сумме *** руб. (***).

Представитель истца ОСАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик *** И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Маслова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОСАО "***" по доверенности Ветошкина Т.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года, которым установлен размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В этой связи считает, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", положенное в основу принятого решения, нельзя положить в основу решения суда, т.к. оно крайне противоречиво и непоследовательно. Эксперт необоснованно исключил из перечня ряд необходимых восстановительных работ, занизил стоимость нормо-часа.

В судебном заседании коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Белышев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ***И.А. по доверенности Маслова Т.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим и обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что 07 февраля 2011 года на пересечении ул. Адмирала Лазарева и ул. Горчакова в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX470, государственный номер ***, под управлением водителя ***И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Mercedes-Benz GLK350, государственный номер ***, под управлением водителя Сант С.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от 07 февраля 2011 года, ДТП произошло по вине водителя ***И.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.13 ПДЦ РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ у второго участника дорожно-транспортного происшествия - Сант С.А., не имеется (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLK350, государственный номер В 984 ХН 199, был застрахован в ОСАО "***" по договору страхования (полис SYS 394864426). Объем повреждений, которые получил названный автомобиль Mercedes-Benz GLK350 государственный номер *** в результате ДТП указан в справке ГИБДД от 07 февраля 2011 года (л.д. 6) и более полно в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО "Партнер" (л.д. 13-15).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "***" на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года (л.д. 9-11), акта согласования от 14 марта 2011 года (л.д. 16-18), заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19-23) оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб.(*** коп. согласно платежному поручению N 701 от 07.09.2012 года (л.д. 24) и 683 696 руб. 48 коп. в соответствии с платежным поручением N 88358 от 03 мая 2011 года (л.д. 25).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО "***" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в данном случае к ***у И.А., ответчику по настоящему делу.

Гражданская ответственность ***И.А., причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0518882509.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

ОСАО "***" на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в рее ***И.А. с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. 28-29). Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ***И.А. в счет возмещения ущерба *** руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 39-2/14 от 19 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный номер ***, в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.02.2011 года, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 150-181).

Оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОСАО "***" о взыскании с ***И.А. убытков в порядке суброгации в размере *** руб. 24 коп. (*** руб. - *** руб.).

Та*** образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданс*** процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С утверждениями представителя истца в жалобе о том, что выводы суда направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года, которым установлен размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года по делу по иску Сант С.А. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд, признавая за Сантом С.А. право на получение от ОСАО "***" недоплаченного страхового возмещения в сумме 744 103, 86 руб., исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный номер ***, составляет *** руб. При этом суд учел, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В указанном деле *** И.А. не участвовал.

Возражая против удовлетворения иска ОСАО "***", ответчик *** И.А. ссылался, в том числе, на то, что размер взыскиваемого ущерба завышен, не учтен износ транспортного средства. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд правильно посчитал необходимым применить процент износа запасных частей и принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 39-2/14 от 19 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK350, государственный номер ***, в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.02.2011 года, с учетом износа составляет *** руб.

При расчете стоимости ремонта поврежденного автомобиля эксперт принял во внимание все полученные транспортным средством повреждения в результате ДТП и исходил из тех работ, которые необходимы для его восстановления, учел, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выводы эксперта ООО "Эксперт-Альянс" основаны на анализе всех материалов гражданского дела, в том числе справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства и заключения судебной автотехнической экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ". Все выводы экспертом достаточно мотивированы и убедительны. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Следовательно, выводы суда, основанные на заключении экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 39-2/14 от 19 февраля 2014 года, являются правильными.

При таком положении, установленный Пресненс*** районным судом г. Москвы в решении от 25.07.2012 года размер ущерба в сумме *** руб., не является преюдициальным для настоящего дела.

Та*** образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "***" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: