Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-45865/14

Судья суда первой

инстанции Наделяева Е.И. Гр. дело N 33-45865/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В..

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Антонова А.А. по доверенности Кирюшина Э.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года,

которым отказано в удовлетворении заявления представителя первичной профсоюзной организации девелоперов Соцпроф Попова Г.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2014 года и его частная жалоба на определение Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 21 апреля 2014 года возвращена,

установила :

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года возвращена апелляционная жалоба первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, подписанная профоргом Кирюшиным Э.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года (т.2 л.д.184).

Представителем первичной профорганизации девелоперов Соцпроф - *** Поповым Г.А. на названное определение принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда и о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ***.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и этим же определением частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему ***.

На определение суда от 04 августа 2014 года принесена частная жалоба, где представитель истца Антонова А.А. по доверенности Кирюшин Э.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность ***.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю первичной профсоюзной организации девелоперов Соцпроф Попову Г.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2014 года, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 21 апреля 2014 года направлено в адрес первичной профорганизации девелоперов Соцпроф для сведения. Срок для обжалования определения истек 07 мая 2014 года, в то время как частная жалоба Поповым Г.А. подана через Московский городской суд 06 июня 2014 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание, что лицо, подавшее частную жалобу и заявившее о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2014 года - Попов Г.А., по своей должности является *** и им не представлены документы, подтверждающие его полномочия для осуществления указанных выше процессуальных действий.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом без извещения сторон и в их отсутствии, не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес истца Гармаша Д.А. и первичной профорганизации девелоперов Соцпроф направлялись телеграммами извещения о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока ***, представитель истца Антонова А.А. по его доверенности Кирюшин Э.В. также извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства, что подтверждается его подписью в расписке-извещении ***, таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению сторон и их представителей о дате и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2014 года отменено определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционная жалоба на решение суда от 07 февраля 2014 года, за подписью профорга Кирюшина Э.В. принята к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: