Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45891/14

Судья: Матлахов А.С.

гр.дело N 33-45891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гуменюк Л.Г.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Явлова С.В. к Гуменюк Д.И., Гуменюку И.И., Гуменюку Г.И., Гуменюку Р.И., Гуменюк Л.Г., ГБУ г. Москвы МФЦ района "Люблино" удовлетворить частично.

Определить Явлову С.В. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: _ в размере _ части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Определить Гуменюк Д.И., Гуменюку И.И., Гуменюку Г.И., Гуменюку Р.И., Гуменюк Л.Г. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: _ в размере _ частей от общей суммы платежей для несения самостоятельной солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В удовлетворении требования Явлова С.В. к ГБУ г. Москвы МФЦ района "Люблино" об обязании заключить отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: _ отказать.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для предоставления ГБУ г. Москвы МФЦ района "Люблино" Явлову С.В., а также Гуменюк Д.И., Гуменюку И.И., Гуменюку Г.И., Гуменюку Р.И., Гуменюк Л.Г. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.

В удовлетворении встречного иска Гуменюк Л.Г. к Явлову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.",

установила:

Явлов С.В. обратился в суд с иском к Гуменюк Д.И., Гуменюку И.И., Гуменюку Г.И., Гуменюку Р.И., Гуменюк Л.Г., ГБУ г. Москвы МФЦ района "Люблино" об определении порядка оплаты ЖКУ и обязании заключить отдельное соглашение на оплату ЖКУ.

Явлов С.В. просил суд определить ему долю в оплате за ЖКУ в размере _ части от общей суммы платежей и обязать ГБУ г. Москвы МФЦ района "Люблино" заключить с ним отдельное соглашение по оплате ЖКУ.

Свои требования Явлов С.В. мотивировал тем, что стороны по данному делу на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения по адресу: _. В данное жилое помещение истец был вселен 21 июня 2006 года в качестве члена семьи нанимателя, как _ Гуменюк Л.Г. - Гуменюк Д.И. (ранее - _).

_ года брак между Явловым С.В. и Гуменюк Д.И. расторгнут. В настоящий момент ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиками истец не имеет возможности проживать в указанной квартире. Соглашение о порядке оплаты ЖКУ за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гуменюк Л.Г. предъявила встречный иск к Явлову С.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ и снять его с регистрационного учета.

Свои требования Гуменюк Л.Г. мотивировала тем, что Явлов С.В. был вселен в жилое помещение по адресу: _ в качестве члена ее семьи - _, однако в настоящее время брак между ними расторгнут. С 2007 года Явлов С.В. и Гуменюк Д.И. выехали из спорного жилого помещения в квартиру N _, находящуюся в том же доме. В апреле 2012 года они переехали жить в г. _.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 июня 2014 года, Явлов С.В., представитель Явлова С.В. - Сапронова Е.А. явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 июня 2014 года, Гуменюк Л.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Андриановой Е.А., которая исковые требования Явлова С.В. не признала, поддержав встречный иск Гуменюк Л.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 июня 2014 года, Гуменюк Д.И., Гуменюк Р.И., Гуменюк Г.И. явились, исковые требования Явлова С.В. не признали, поддержали встречный иск Гуменюк Л.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 июня 2014 года, ОУФМС района Люблино города Москвы, ГКУ ИС района Люблино города Москвы, ГБУ Жилищник района Люблино, ДЖП и ЖФ города Москвы, ГБУ МФЦ по району Люблино явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Гуменюк Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 ноября 2014 года, Явлов С.В., представитель Явлова С.В. - Сапронова Е.А., Гуменюк Л.Г., Гуменюк Р.И., представитель Гуменюк Л.Г., Гуменюк Р.И. - Андрианова Е.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуменюк Л.Г. на основании договора социального найма от 01 августа 2006 года является нанимателем жилого помещения по адресу: _.

В данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя были вселены _ Гуменюк Л.Г. - Гуменюк И.И. и ее _ - Гуменюк Д.И., Гуменюк Г.И., Гуменюк Р.И.

_ года между Гуменюк Д.И. и Явловым С.В. был заключен брак, в связи с чем Явлов С.В. 21 июня 2006 года также был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение.

_ года брак между Явловым С.В. и Гуменюк Д.И. был прекращен.

В обоснование заявленных требований по встречному иску о признании Явлова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _ Гуменюк Л.Г. указано, что Явлов С.В. и Гуменюк Д.И. в 2007 году добровольно покинули данную квартиру, переехав в жилое помещение по адресу: _, расположенное в том же доме, этажом выше, а впоследствии, в 2012 году, - в г. _, где Гуменюк Д.И. принадлежит _ доля в праве собственности на квартиру N _ по адресу: _.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошены свидетели _.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, обоснованно указал, что анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что Явлов С.В. после заключения брака с Гуменюк Д.И. был вселен в спорное жилое помещение по адресу: _ в качестве члена семьи нанимателя, в котором фактически проживал, ввиду чего на законных основаниях приобрел право пользования им.

Разрешая встречные исковые требования, суд учёл, что жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью _ кв.м и _ кв.м.

Общая площадь спорной квартиры составляет _ кв.м, жилая - _ кв.м.

Из показаний свидетелей следует, что на момент вселения Явлова С.В. в спорное жилое помещение в нем, помимо него, проживали шесть человек - Гуменюк Л.Г., Гуменюк Д.И., Гуменюк И.И., Гуменюк Г.И., Гуменюк Р.И., Гуменюк Л.Г., а также мать Гуменюк Л.Г., по указанному адресу не зарегистрированная.

Вышеуказанное свидетельствует, что на каждого проживающего приходилось по _ кв.м общей и _ кв.м жилой площади.

В показаниях ряда свидетелей также содержатся пояснения о том, что Явлов С.В. и Гуменюк Д.И. в связи со стесненностью жилищных условий желали проживать отдельно, в связи с чем переехали в квартиру N _, расположенную этажом выше спорного жилого помещения. Ввиду этого же обстоятельства в указанной квартире вместе с ними впоследствии проживала и мать Гуменюк Л.Г.

Судом было установлено, договор найма жилого помещения по адресу: _, принадлежащего В., Явловым С.В. и Гуменюк Д.И. не заключался, в установленном законом порядке право пользования им они не приобретали, проживали в нем на основании устной договоренности.

Из пояснений Явлова С.В. данных в суде первой инстанции следует, что он и его бывшая жена в указанный период продолжали пользоваться спорным жилым помещением, в котором, в том числе, хранилась некоторая часть принадлежащих им вещей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ряда свидетелей.

Суд учёл вышеуказанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что выезд Явлова С.В. вместе с Гуменюк Д.И. из квартиры N _ по адресу: _ в квартиру N _ по тому же адресу не может быть расценен как выезд на другое место жительства, являющийся основанием для расторжения договора социального найма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право пользования Явлова С.В. спорным жилым помещением в период с 2007 года до 2013 года, то есть до момента прекращения семейных отношений с Гуменюк Д.И., никем из нанимателей не оспаривалось, иск с соответствующими требованиями был предъявлен в суд лишь 13 января 2014 как встречный по отношению к иску Явлова С.В., в котором он, выражая намерение самостоятельно нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, просил определить порядок оплаты ЖКУ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Явлов С.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: _ в связи с выездом для проживания в г. _, суд правомерно указал, что в подтверждение данного довода доказательств не было представлено.

Суд принял во внимание и тот факт, что правом собственности в отношении жилого помещения по адресу: _ Явлов С.В. не обладает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд при разрешении первоначальных требований справедливо указал, что по смыслу действующего закона, Явлов С.В. вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Явлова С.В. и правомерно определил Явлову С.В. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: _ в размере _ части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а ответчикам Гуменюк Д.И., Гуменюку И.И., Гуменюку Г.И., Гуменюку Р.И., Гуменюк Л.Г. - в размере _ частей для несения самостоятельной солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуменюк Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: