Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45894/14

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

гр.д. 33-45894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" ноября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ваньяна Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014г., которым постановлено: исковые требования Ваньяна Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ваньяна Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением в размере <_> (<_>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ваньяна Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <_> (<_>) рублей,

установила:

Ваньян Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что <_> г. он был задержан по подозрению в сбыте <_> г героина. Задержание явилось следствием спланированной сотрудниками милиции провокации. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.1999 г. он был признан виновным в указанных преступлениях и приговорен к <_> годам <_>. Также ему было назначено принудительное лечение от наркомании. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.11.2000 г. приговор был изменен в части квалификации, он был приговорен к <_>. Этим же постановлением он освобожден от наказания актом амнистии, <_>. Ваньян Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного нахождением в местах лишения свободы в течение <_>дней следствие судебной ошибки. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.03.2004 г. ему было отказано в признании права на возмещение вреда. Российская Федерация в лице Верховного Суда РФ представило в Европейский Суд по правам человека документы, согласно которым Ваньян Г.А. был освобожден от наказания актом амнистии, что могло лишить его статуса жертвы нарушений положений Римской (Европейской) конвенции. Постановлением Президиума Верховного Суда от 28.07.2010 г. производство по уголовному делу было возобновлено, все предыдущие судебные решения были отменены. Он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на частичную (по эпизоду с Зарубиной) реабилитацию. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013г. Ваньяну Г.А. был частично возмещен имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Указанным постановлением определена продолжительность срока наказания, попадающего под реабилитацию - 1 год 2 месяца 16 дней. Незаконным лишением свободы в течение <_> дней ему был причинен моральный сред, поскольку в это период он был лишен целого ряда прав, не мог продолжать активную общественную жизнь, не мог присутствовать рядом с отцом в период его болезни, а также принять участие в его похоронах. Значительные нравственные переживания были причинены ему вынесением несправедливых судебных решений, длительностью процедур, связанных с реабилитацией, некорректными действиями представителей органов власти. Помимо установленных законом ограничений, вытекающих из факта лишения свободы, считает необходимым учитывать условия, в которых он содержался. Расчет исковых требований истец основывает на деле "Мамедовой против Российской Федерации", в пользу которой ЕСПЧ взыскал денежную компенсацию в размере <_> евро. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя <_> руб., обязать прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г Москвы принести официальные извинения от имени государства.

Истец Ваньян Г.А. и его представитель Матюнин О.Г. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по доводам искового заявления, требования о принесении извинений прокурором истец не поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Ваньян Г.А. в части взысканной суммы морального вреда и суммы затраченную на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения Ваньяна Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 02 апреля 1999 года Ваньян В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <_> УК РФ, ему назначено наказание в виде <_> лет лишения свободы с конфискацией имущества в <_>, а также назначено <_>.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года приговор Люблинского межмуниципального (районного) суда ЮВАО г. Москвы от 02 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 1999 года (которым приговор суда был оставлен без изменения) в отношении Ваньяна Г.А. изменен: его действия переквалифицированы со ст. <_> УК РФ на ст. <_> УК РФ, назначено наказание в виде <_>. На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ваньян Г.А. от наказания освобожден. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения .

Решением Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2005 года по делу Ваньяна против России было постановлено, что имело место нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции в части осуждения в результате предполагаемой провокации милиции, рассмотрения дела в надзорной инстанции без осужденного и его адвоката, в связи с чем решено, что государство-ответчик должно выплатить заявителю <_> евро за моральный вред, <_> евро в счет компенсации расходов и издержек.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2004 года в удовлетворении заявления о реабилитации Ваньяну Г.А. отказано в связи с применением к нему акта амнистии.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года производство по уголовному делу в отношении Ваньяга Г.А. возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 1999 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года в отношении Ваньяна Г.А. отменены на основании п. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекращено. За Ваньяном Г.А. признано право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по эпизоду приобретения наркотических средств для Зарубиной.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования по эпизоду Зарубиной, категорию преступления, в котором истец обвинялся, его состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме <_> руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В связи с чем довод жалобы о том, что суд неверно учел определяя сумму ко взысканию ранее произведенную выплату является несостоятельным.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также апелляционная жалоба содержит довод, о несогласии взысканной суммы затраченную Ваньяном Г.А. на оплату услуг представителя считая ее заниженной.

Указанный довод не может служить основание к отмене или изменению решения суда. Взыскивая сумму <_> руб., затраченной заявителем на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела и длительности его рассмотрения. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваньяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: