Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45895/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр.д. N 33-45895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ЖСК "Спорт"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чигир Л.Г. к ЖСК "Спорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Спорт" в пользу Чигир Л.Г. сумму ущерба в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., компенсировать моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб, а всего _(_) руб. _ коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Спорт" сумму государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере _(_) руб. _ коп.",

установила

Чигир Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Спорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы и юридических услуг в размере _ руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере _ руб. и _ руб., компенсировать моральный вред в размере _ руб,, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В обоснование своего иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу _, расположенной на _ этаже, _ этажного дома. 13.07.2012 г. истец обнаружила протечку на потолке и стене по шву комнаты _ кв.м, о чем было сообщено в диспетчерскую службу. На основании заявлений истца от 16.07.2012 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Люблино и ООО "АЛСУ" был составлен акт от 24.07.2012 г. о заливе квартиры истца, с указанием пострадавших помещений и описанием ущерба. Причина залива в акте указана- разгерметизация межпанельных швов. 12.09.2012 г. истцом была обнаружена протечка по стенам и по шву в кухни _ кв.м. Только после обращения истца от 01.10.2012 г. в Жилищную инспекцию ЮВАО подрядная организация ООО "АЛСУ" произвела герметизацию (заделку) межпанельных швов в зоне расположения квартиры истца.. Управляющей компанией является ответчик. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, которая определила ущерб в размере _ руб. Для восстановления своего нарушенного права истец понесла убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, а также считает, что своими действиями ответчик нанесла моральный вред. На основании ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ГБУ "Жилищник", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЖСК "Спорт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Спорт" по доверенности - Сушкину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и пунктов 4.2.1.1. установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

4.2.1.7. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры _, расположенной по адресу _ (л.д.12).

Согласно решению общего собрания от 26 марта 2011 г. управление домом осуществляется ответчиком (л.д.49,50).

24 июля 2012 г. был составлен акт, утвержденный ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино, согласно которому установлено, что в квартире истца, а именно в комнате _ кв.м. имеются протечки на стене, отслоение обоев от стен, наблюдаются темные пятна. Выводы комиссии: выполнить работы по герметизации межпанельных швов в зоне квартиры _, а также в комнате произвести выведение протечек на стене, заменить обои, вывести темные пятна (л.д.13). Данные ремонтные работы произвести силами подрядной организации до 20 августа 2012 г. (л.д.13).

17 сентября 2012 г. был составлен акт этой же организацией, где установлено, что кухня _ кв.м. имеет частичное отслоение обоев и темный налет в углу с правой стороны от оконного проема, необходимо вывести следы темных пятен на стене, оклеить стены обоями, работы произвести силами подрядной организации до 25.12.2012 г. (л.д.14).

Данные акты были составлены по заявке и письмам истца от 14.07.2012 г. (л.д.47), поданных на ОДС .

Истец осуществляла переписку с ГУП ДЕЗ района Люблино с просьбой установить причину протечки и дать письменный ответ (письмо от 16.07.2012 г.)(л.д.31), аналогичное письмо ею было написано в ООО "АЛСУ"(л.д.32)

12 сентября 2012 г. истец обратилась в ООО "АЛСУ" с просьбой установить причину залива на кухне (л.д.33).

На письмо в ГУП ДЕЗ района Люблино был предоставлен ответ, что силами подрядной организации до 20 августа 2012 г. будут заделаны межпанельны стыки в зоне квартиры истца, далее будет произведен ремонт (л.д.36).

Из объяснений истца следует, что работы по заделке межпанельных швов были произведены, ремонт в ее квартире произведен не был.

В апреле 2013 г. истец для установления размера ущерба обратилась в РОО Московское общество защиты потребителей, которое составило отчет по размеру ущерба и установило, что размер восстановительного ремонта в поврежденных помещениях ее квартиры составляет _ руб. (л.д.17-30). За проведение экспертизы истец уплатила _ руб. (л.д.37).

Об осмотре помещения для проведения экспертизы ГУП ДЕЗ района Люблино был извещен (л.д.35).

Из объяснений истца следует, что она после протечек ремонт в квартире не осуществляла, обратилась в суд по истечении двух лет по тем основаниям, что имеет инвалидность, вела переписку с подрядными организациями.

Судом также установлено, что получателем коммунальных платежей и организацией осуществляющей управление является ЖСК "Спорт", который в свою очередь заключает ряд договоров с сторонними организациями по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на нее ЖК РФ и иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ЖСК "Спорт" суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере _ рублей _ копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик, который осуществляет управление домом и получает коммунальные платежи от жителей, заключает договоры со сторонними организациями на техническое обслуживание дома, должен был следить за надлежащим состоянием дома, своевременно осуществлять своими силами либо с привлечением подрядных организаций ремонт дома, в том числе межпанельных швов, таким образом, залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом и организации необходимого ремонта в доме. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не поставила ответчика в известность о произошедших в её квартире заливах, поскольку истец обращалась в ГУП ДЕЗ района "Люблино", проводившее осмотры в её квартире, которое действует на основании договора, заключенного с ЖСК "Спорт", на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: _, от 30.12.2011 г.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что акт осмотра составлен в отношении комнаты _ кв.м, а не комнаты _ кв.м, поскольку допущенная в акте ошибка является опечаткой, иных повреждений в квартире истца нет.

Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате проведения экспертизы в размере _ рублей, расходы на юридические услуги в размере _ рублей, расходы на почтовые услуги в размере _ рублей _ копеек, расходы на ксерокопирование в размере _ рублей, а всего _ рубля _ копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой была освобождена истец _, в размере _ рублей _ копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения своих обязанностей по договору ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", несостоятелен, поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ЖСК "Спорт", в том числе посредством заключения соответствующих договоров на техническое обслуживание домам с соответствующими организациями, денежные средства за предоставление жилищно-коммунальных услуг получает ЖСК, следовательно, ЖСК должно нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца вследствие ненадлежащего управления домом, несвоевременного проведения ремонтных работ в доме, неосуществления контроля за деятельностью подрядных организаций.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны возражения ответчика относительно исковых требований и которым была дана правильная оценка в решении суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей и штрафа в размере _ рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.

Чигир Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Спорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, а не в связи с выполнением для Чигир Л.Г. ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей и штрафа в размере _ рублей подлежит отмене как незаконное с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Чигир Л.Г. к ЖСК "Спорт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чигир Л.Г. к ЖСК "Спорт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи