Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45967/14

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Гр.дело N 33-45967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.а В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Б.у В.А. об освобождении земельного участка от гаража,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б.у В.А. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, временно было разрешено размещение автостоянки "*-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504390 от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, от принадлежащего ему гаража N 118 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Б. В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица-Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Б.у В.А. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.

Обязать Б.а В.А. освободить земельный участок от гаража N 118 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Б.ым В.А. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N 118 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Б.а В.А.

Об отмене вышеуказанного решения просит Б. В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Б.а В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N М-02-504390 краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, вл. 1, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машиноместа, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору. Доказательств пролонгации вышеуказанного договора, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" не представлено.

27 мая 2009 года договор N М-02-504390 от 12.04.1999 года аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года.

Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 года автостоянка "*-30", по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п.п. 4.10.2 и 6.13 устава организации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела в суде убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, отсутствуют.

Как следует из списка членов автостоянки "*-30", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, Б. В.А. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N 118, с учетом чего имеет место самовольное занятие Б.ым В.А. данного земельного участка.

Оценивая довод Б.а В.А. о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации, судом правильно указано, что обязательным условием для получения денежной компенсации владельцами индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы является подтверждение права собственности лиц на указанные объекты, кроме того, право на получение указанной компенсации не возникает в случаях освобождения земельных участков для государственных нужд (п. 2.2, п. 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-П (в ред. постановления от 25.06.2013 N 403-ПП).

Учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды, суд нашел законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и правомерно счел возможным возложить на Б.а В.А. обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1-3, от принадлежащего ему имущества в виде гаража.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи