Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46019/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-46019/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Макаровой Е. В.

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Макаровой Е. В. к Филиалу акционерного общества упрощенного типа "ВИНСИ Констрюксьон Гранд Проже" в Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Истец Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу акционерного общества упрощенного типа "ВИНСИ Констрюксьон Гранд Проже" в Москве, в котором просит суд восстановить её на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2013 года и работала в должности *** на основании трудового договора от 02 декабря 2013 года. Работу выполняла добросовестно, замечаний со стороны руководства не имела, однако, 16 января 2014 года в её адрес направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 22 января 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 17 января 2014 года трудовой договор, заключённый с ней расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что частичное невыполнение работы обусловлено нарушением её трудовых прав другими работниками и произошло по независящим от истца причинам, кроме этого, указывает, что ответчик не обеспечил ей надлежащих условий труда, в связи с чем она была лишена возможности выполнять в срок необходимый объём работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель -адвокат Рахманова А.Г. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Алексеев С.А. и Соколов И.А. возражали против иска.

Савёловским районным судом г. Москвы 27 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Алексеева С.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Макарова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2013 года на основании трудового договора, заключенного между сторонами 02 декабря 2013 года, приказа N *** от 02 декабря 2013 года и работала в должности ***.

В соответствии с п.1.6 трудового договора от 02 декабря 2013 года, стороны достигли соглашения об установлении работнику испытательного срока продолжительностью в три месяца с даты начала исполнения трудовых обязанностей.

16 января 2014 года истцу направлено уведомление о том, что трудовой договор, заключённый с ней, будет расторгнут 22 января 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором перечислены причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Приказом от 17 января 2014 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут 22 января 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в период прохождения испытания истец допускала нарушения трудовой дисциплины, полученные задания выполняла некачественно и несвоевременно в связи с нехваткой знаний в области методологии строительства и технологий, в области знаний английского и/или французского языка, несоответствие квалификации поручаемой работе, нарушения трудовой дисциплины и оставление рабочего места без уважительных причин, неумение работать с компьютерной программой.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на рабочем месте истца было установлено необходимое оборудование и программное обеспечение, что подтверждается журналом учёта выдачи компьютерного оборудования, а также истец была обеспечена необходимым для работы, материалом, что являлось достаточным для исполнения истцом её трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст.71 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ответчик не обеспечил истца "нормальноработающим" компьютером и не создал условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции и судом правильно указано на то, что у истца имелось рабочее место, компьютер и программное обеспечение для выполнения работы.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи;