Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46030/14

Судья: Солопова О.Н. N 33-46030/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе Варнаковой Е.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Варнаковой Е.Н. к заместителю Мэра Москвы по вопросам имущественно-земельных отношений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц по выселению из жилого помещения возвратить истцу.

Истец вправе обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения - в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1),

установила:

Варнакова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском в Тверской районный суд города Москвы, в котором просит признать незаконным решения и действия (бездействия) должностных лиц по выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; приостановить выселение истца из указанного жилого помещения и отменить решение о выселении Варнаковой Е.Н. из жилого помещения N *** по указанному адресу.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Варнакова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Варнаковой Е.Н., судья исходил из того, что имеет место спор о праве на жилое помещение, тогда как согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорное недвижимое имущество расположено на территории, которая не входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что заявление подано Варнаковой Е.Н. в порядке искового производства, при этом несмотря на то, что истцом заявлено о признании незаконными действия (бездействия) заместителя Мэра Москвы Сергнуниной Н.А., ее требования фактически направлены о признании за ней права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, находится по адресу ***, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, поэтому дело подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде, то есть с применением правила об исключительной подсудности для этой категории дел.

Доводы истца о том, что предъявленные требования связаны с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц, не могут быть признаны правильными. Истцом заявлено о правах на объект недвижимости, а именно требования об отмене решения о выселении Варнаковой Е.Н. из спорного жилого помещения и заключении договора социального найма.

В ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории, которая не входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности суду заявленного спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Варнаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: