Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46039/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-46039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СГ "МСК", по доверенности Чумак Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мотова Д.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Мотова Д.К. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за период за период с *** г. по *** г. в размере *** руб, а также по день вынесения решения с учетом частичной выплаты, расходов на эвакуатор в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". ***года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Истец первоначально обратился к страховщику виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., а другому потерпевшему - *** руб., исчерпав лимит ответственности; затем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "СГ МСК"; страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Мотов Д.К. обратился в ООО "Восм", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., что превышает страховую сумму пo договору, стоимость годных остатков составила *** руб., годные остатки истец оставил у себя.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Швецова Н.С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "СГ МСК", в лице представителя по доверенности Чумак Р.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Артамонов М.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мотова Д.К., по доверенности Швецова Н.С., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Мотов Д.К., представитель третьего лица ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "ГАЗ" г.р.з. *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N *** сроком действия с *** г. по *** г., страховая сумма по договору составила *** руб., выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", которое, получив извещение о рассмотрении дела, о своих правах выгодоприобретателя не заявило.

В период действия договора страхования, *** года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств.

Страховщик виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., в пределах оставшейся части суммы лимита ответственности.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, установил конструктивную гибель автомобиля и *** г. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., за вычетом выплаты по ОСАГО, износа и стоимости годных остатков.

Истец обратился в ООО "Воем", согласно отчету которого, стоимость годных остатков составила *** руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произошло полное повреждение автомобиля истца, то в его пользу следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной по ОСАГО суммы страхового возмещения, в связи с чем довзыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мотова Д.К. страховое возмещение в размере *** рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Стоимость годных остатков определена судом на основании отчета составленного ООО "Восм", не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он имеет все необходимые расчеты и обоснования, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, составлен квалифицированным специалистом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом и ответчиком отчетов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете суммы страхового возмещения должен был применить процент износа автомобиля, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 13.3 Правил страхования предусмотрен порядок расчета страховой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи